Racisme en seksime gaan vaak hand in hand. In het recente nummer van het tijdschrift ‘Opinio’ staat een artikel van Burke-Stichting-voorzitter en rechtsfilosoof prof.dr. Andreas Kinneging, getiteld “De vloek van het feminisme” .
Kinneging laat mijn bloeddruk in ongekende hoogten stijgen. Kinneging:
“[…] Behalve het argument van de vergrijzing is er nog een ander, minstens even belangrijk argument om meer kinderen te krijgen. Want met dit soort cijfers zal de Europese bevolking langzaam maar zeker verdwijnen, en met haar de Europese cultuur. Europa zal dan geleidelijk aan arabiseren en islamiseren. Geen aantrekkelijk perspectief voor nakomelingen en voor de wereld als geheel, die aan de Europese cultuur zo ontzaglijk veel goeds te danken heeft.” Toemaar.
Hoe komt het eigenlijk dat het geboortecijfer zo laag is, lager zelfs dan ooit in de wereldgeschiedenis? Het antwoord is niet ingewikkeld. Het is een rechtstreeks gevolg van het feminisme […]” Hoppa.
[…] hoewel er uitzonderingen zijn, geldt toch dat in het algemeen de vrouw beter is met de kinderen dan de man, zeker als ze klein zijn. Vrouwen zijn zorgzamer, letten beter op details, kunnen tien dingen tegelijk, zijn gezelliger, socialer en zachtaardiger dan de man. Bovendien weten ze tien keer zo goed als hij hoe je een kind aan moet pakken, moet troosten, moet straffen, moet corrigeren, et cetera. Vrouwen zijn geboren opvoeders en verzorgers. Een evolutie van vier miljoen jaar heeft hen zo gevormd. Het ligt dan ook voor de hand dat zij en niet hij (geheel of ten dele) haar baan opzegt als er kinderen komen en het grootste deel van de zorg en opvoeding op zich neemt. Daar worden zowel de kinderen, als de moeders zelf het gelukkigst van. Wat is er dan in ’s hemelsnaam tegen op een dergelijke arbeidsverdeling? Helemaal niets toch? Er is juist alles voor te zeggen.
[…] Het hele verhaal over carrière maken en aan de top komen is sowieso hartstikke elitair. De top is per definitie piepklein. Er is maar plaats voor een handjevol mensen.”
Hahaha- zoals voor prof. dr . Kinneging!
Een paar opmerkingen:
- Niet het feminisme, maar rijkdom, betere informatie en verkrijgbaarheid van voorbehoedsmiddelen zorgen voor lagere geboortecijfers.
- Er is niets op tegen om veel tijd aan de kinderen besteden. Daar heb ik zelf ook voor gekozen. Leuk voor de kinderen als er een volwassene voor hen thuis is, en leuk voor veel volwassenen om thuis te mogen zijn, en niet naar saai of (te) vermoeiend werk te moeten. De volwassene thuis kan moeder, vader, grootouder, of gastouder zijn. Veel kinderen gaan graag een paar dagen naar de crèche. Vrouwen zijn niet beter geschikt om met kinderen om te gaan dan mannen. Juist wat het vaderen aanbelangd hebben de mannen in de laatste decennia grote stappen vooruit gemaakt en vinden veel kinderen het erg leuk als papa thuis is.
- Voorbeeldig is het Zweedse, redelijk feministische model ( dat ik uit eigen ervaring ken), waar vader of moeder thuis mogen zijn tijdens het eerste jaar van het leven van het kind, en waar de crèches geen opbergingplaatsen zijn, maar met een pedagogisch programma werken. In Zweden worden meer kinderen geboren dan in Nederland.
- Kinneging pleit voor meer kinderen om arabisering en islamisering tegen te gaan. Eerder heeft hij het nog scherper gezegd: “Als de Europeanen zich niet voortplanten – wat ze niet doen – hebben we niet genoeg kinderen om ons te vervangen. Uiteindelijk zal Europa dan Afrikaniseren en Azianiseren. Is dat slecht? Ik vind van wel, omdat ik de Europese cultuur hoger acht dan die van Afrika en Azië. Het zou echt de ondergang van het avondland zijn. En dat moeten we, denk ik, zien te voorkomen.”[1] — Het koppelen van de wens naar culturele suprematie aan het baren van kinderen is niets anders dan onvervalst racisme.
Kinnegings politieke houding zou men kunnen karakteriseren met het woord “remancipatie”- dus het directe tegenovergestelde van emancipatie. Remanipatie: de vrouw terug onder de heerschappij van de man, en de man onder de heerschappij van de staat. Vergeefs zoekt men bij Kinneging naar een reflectie over het feit dat zeer veel geweld juist in gezinnen plaatsvindt, en dat het gezin voor veel mensen, vooral vrouwen en kinderen, nauwelijks “Een haven in een harteloze wereld” ( hoofdstuk in Geografie van goed en kwaad) is. Kinneging zegt over het huwelijk: “Het huwelijk is hiërarchisch: de man is het hoofd van het gezin.[…] ” en “Mannelijke ontrouw vormt dus in een aantal opzichten geen grote bedreiging voor het huwelijk en het gezin”( p. 201 en 206).
Kinnegings verdediging van een patriarchaal gezin met een dubbele morele standaard is een voorbeeld van een laatste restant van een mannelijke superioriteitswaan.
L.S.,
Tsja, dat is het verschil tussen mij en een echte blogger. Als ik zoiets lees (disclosure: ik lees Opinio elke week) denk ik gewoon “wat een engerd” en blader verder.
Soms is die reactie trouwens ook een kwestie van beleid. Als Brechtje afgelopen maandag schrijft: “natuurlijk moet men inhoudelijk debatteren met Wilders”, dan vind ik dat nog helemaal niet zo natuurlijk. Hij debatteert immers ook niet inhoudelijk met ons.
(Analogie uit mijn vakgebied: In veel Amerikaanse staten is de regel voor misdadigers die tijdens hun “bail” periode de staat ontvluchten dat ze automatisch schuldig worden verklaard. Het argument is dat, door te vluchten, de misdadiger de regels van het spel heeft veranderd: als hij verliest, dan wint hij, en als hij de strafzaak wint, dan wint hij ook. Dat geldt ook voor Wilders’ manier van “debatteren”: Als je hem gelijk geeft, dan wint hij, en als je hem bestrijdt, dan wint hij ook.)
@Maria: Je trekt wel erg makkelijk de racisme-kaart. Wat heeft het aanhangen van een bepaalde religie met ‘ras’ te maken?
Je citeert Kinneging:
“[…] Het hele verhaal over carrière maken en aan de top komen is sowieso hartstikke elitair. De top is per definitie piepklein. Er is maar plaats voor een handjevol mensen.”
Jij zegt dan: “Hahaha- zoals voor prof. dr . Kinneging!”
Ik weet niet of hij zichzelf als top beschouwd, maar hij heeft wel gelijk met deze opmerking.
Het is wel grappig dat hij de vrouw eenzelfde positie toekent als bijv. sommige groepen moslims. Dan is het geen seksisme, begrijp ik?
Kinngings ‘oplossing’ is niet de mijne, maar het lijkt me aannemelijk dat bij gelijkblijvend laag geboortecijfer en toenemende immigratie uit andere werelddelen, de Europese cultuur zal veranderen. En zolangzamerhand is wel duidelijk dat met name de Islamitische cultuur zich als alternatief presenteert. Nu kun je gaan discussieren wat dat betekent en of je daar blij of niet blij mee bent, maar Kinneging als een racist wegzetten smoort iedere discussie.
Wie heeft er nu eigenlijk ‘Europa’ of de ‘Verlichting’ lief?
Het blijft toch vreemd: dat je zo weinig vertrouwen in de aantrekkingskracht van de ideeën van de Verlichting hebt, dat je liever bevolkingspolitiek als machtswapen gebruikt dan het middel van discussie, overtuiging en nadenken over wat waarom waardevol is. Blijkbaar gelooft Andreas Kinneging helemaal niet in de waarde van de ideeën waar hij voor staat en gebruikt hij liever andere instrumenten dan die van het woord om zijn geliefde ‘cultuur’, of geliefde versie van ‘de Verlichting’, veilig te stellen.
Zo zie je maar weer dat degenen die het luidst over ‘Verlichting’, ‘Europa’ en ‘cultuur’ praten er dikwijls het minst in geloven. ‘Cultuur’ is bij deze lieden een vernislaagje over een hardnekkige vorm van racisme. Want net zoals je niet van ras kunt veranderen, zo kan je volgens dit soort cultuuraanbidders ook niet van cultuur veranderen. En heb je zoiets als bevolkingspolitiek nodig om de cultuur waar je voor staat te redden. Tja, je begrijpt meteen dat ‘Verlichting’of ‘cultuur’ in deze versie uitsluitend iets van en voor Europa kan zijn. Precies wat de fundamentalisten aan de andere zijde ook al dachten -waardoor ze net als Kinneging weinig vertrouwen in het woord stellen en liever naar andere middelen grijpen.
Grappig: als beide partijen ergens een hekel aan hebben, dan is het aan woorden als ‘compromis’, ‘vermenging’, of ‘ambivalentie’. Ongeveer zoals rascisten een hekel hebben aan halfbloeden en mulatto’s. Dick Pels zei het al eens: de uiteinden van het politieke continuüm bewegen zich naar elkaar toe en vormen een hoefijzer. Kinneging en de Islamitische fundamentalist, ze hebben elkaar nodig en ze zijn voor elkaar gemaakt. Ze haten elkaar, maar er is één partij die ze nog meer haten: de partij die geen partij kiest, de partij die de waarde van het het compromis, de vermenging en de ambivalentie kent.
@Pieter Pekelharing: Kinneging is juist een grote tegenstander van de Verlichting! Lees bijv. de bespreking van Herman De Dijn van zijn ‘Geografie van goed en kwaad’:
http://www.tertio.be/archief/2005/T295/T295-k1.htm
Je beschuldiging van racisme aan het adres van Kinneging is ongegrond; daar is namelijk geen bewijs van gegeven.
Ik denk dat een wat lager geboortecijfer wel goed is; minder mensen is namelijk goed voor het milieu en het wordt op die manier ook wat minder druk op de wereld.
@Nivana: “Je trekt wel erg makkelijk de racisme-kaart. Wat heeft het aanhangen van een bepaalde religie met ‘ras’ te maken?”
Nirvana, als men de wens naar culturele suprematie koppelt aan biologisch, reproductief gedrag, koppelt men het cultuurdenken aan biologische argumenten. Het denken in termen van cultuursuprematie is al subtiel racsitisch, maar als het openlijk gekoppeld wordt aan biologie, is het openlijk racistisch.
Vandaag overigens in de Volkskrant een artikel van Meindert Fennema, die zich verzet tegen het idee van “racisme zonder ras”.
Inderdaad kan men zich afvragen wat met het plakken van etiketten zoals ‘racisme’ gewonnen is. Niets, als het niet beargumenteerd wordt.
Maar ik geef argumenten. Waar het om gaat is : er is een substantiële overlapping tussen cultuursuprematie-denken en ouderwets racisme. Als je wilt kan je beide fenomenen onder ‘racisme’ scharen. Er is genoeg overlap. Aan de andere kant is het ook goed om begrippen ‘smal ‘en precies te houden.
De racisme-discussie herhaalt de argumenten van de antisemitisme-discussie. Is alleen het biologisch antisemitisme van Hitler een antisemitisme? Velen kiezen ervoor het concept van antisemitisme breder op te vatten, en de eeuwenoude jodenhaat die niet biologisch was ook onder deze term te vatten, net als de antibourgeoise jodenhaat in van de communisten.
Inderdaad, Kinneging betrekt dezelfde positie tegenover vrouwen als veel moslims. Bij hen is het ook seksisme, maar zij profileren zich dan ook niet als “Westers superieur”zoals Kinneging.
Interessant dat er zo vele overeenkomsten zijn tussen islamfundi’s en rechtse Westerse denkers: patriarchaliteit, zwart-wit-denken , manicheïsme ( Kinneging: Goed versus Kwaad) ; Platonisme; gevecht tegen de ‘decadentie’….
Dit is ook het thema van het uitstekende boek ‘Occidentalism” van Ian Buruma en Margalit.
Ian Buruma wordt Leidse Cleveringa-hoogleraar in 2008, wat mij bijzonder verheugt.
Ik ga later verder met de andere reacties….
Beste Nirvana (wow, wat een naam)
Ik weet dat Andreas Kinneging tegen de Verlichting is – Verlichtiing is erg voor Andreas, maar de jaren zestig zijn voor hem nog erger. Het gaat me echter om het stramien: het idee dat je de Verlichting of je cultuur moet redden door de overmacht van het getal in plaats van de overmacht van argumenten. Ik bedoel, wat voor vertrouwen stel je in je eigen cultuur en in anderen dat je hen met bevolkingspolitieke middelen de mond wilt snoeren?
Ten tweede: ik ben overigens net zoals jij voor bevolkingspolitiek als het om ‘overbevolking’ gaat, maar ik heb liever niet dat je die politiek met het zwaard oplegt. Verbeter de positie van de vrouw, schep gelijke kansen, help mensen ontsnappen aan de armoedeval, verzeker ze van een veilige en verzorgde oude dag en je zult zien dat ook het kindertal achteruit gaat. Kinderen zijn voor arme mensen vaak een investering in de toekomst. Het is één ding arme mensen te dwingen geen kinderen te krijgen, het is een ander ding het voor hen aantrekkelijk te maken geen kinderen te krijgen. Mijn voorkeur gaat uit naar het laatste.
Beste Pieter,
Hartelijk bedankt voor toelichting en uitbreiding.
Ja, Andreas Kinneging en de verlichting, een intrigerend thema.
Het conservatisme van Kinneging en van Burke-Stichting –secretaris Bart Jan Spruyt sluit veel beter aan bij de Verlichting dan deze denkers ons willen doen geloven. In veel opzichten hebben zij geen negatief maar een overdreven optimistisch mensbeeld. Kinneging gelooft dat de mens in staat is zich te beheersen als hij zich maar goed inspant. De ratio kan en moet over het gevoel heersen, en de cultuur over de natuur.
Het Platoonse Bildungs-ideaal, dat Kinneging ons wil opleggen gaat juist uit van de maakbaarheid van de mens.
Kinneging c.s. keuren ook de technologische vooruitgang niet af, die de Verlichting heeft gebracht, Kinneging heeft zelfs op de omslag van zijn boek ‘Geografie van Goed en Kwaad’ voor de afbeelding van een moderne natuurwetenschapper gekozen.
De vernieuwingen in de moderne natuurwetenschap zijn ondenkbaar zonder de filosofische en maatschappelijke vooruitgang. Het is dan ook logisch dat de verlichtingsfundamentalist ( en Burke ere-donateur) Afshin Ellian in zijn Leidse oratie Kinnegings ‘Geografie van goed en kwaad’ een “prachtig boek” noemt.
Economisch en technisch gezien is Kinneging een man van der Verlichting, maatschappelijk en sociaal is hij 19e eeuws. Een hoogst problematische combinatie.
@Maria: Je geeft nu juist *geen* argumenten waarom Kinneging racistisch zou zijn. Je doet niet je best om begrippen precies te maken of te gebruiken.
“Waar het om gaat is : er is een substantiële overlapping tussen cultuursuprematie-denken en ouderwets racisme.”
Kinneging vindt de westerse cultuur superieur. Nou en?
Dat bewijst niks.
(Tussen haakjes: Als ik ooit nog een boek schrijf met de titel “Uit het gekkenhuis der Nederlandse filosofie” ben ik dan wellicht verplicht er een hoofdstuk over Kinneging in te stoppen?)
Veel moslims vinden de eigen religie superieur. Ook antisemitisme en intolerant gedrag ten opzichte van mensen die anders/niet geloven komt regelmatig voor. Verder: In welke “moslimlanden” staan christelijke kerken? Dat vind jij kennelijk wat anders?
@Pieter Pekelharing: “Ik bedoel, wat voor vertrouwen stel je in je eigen cultuur en in anderen dat je hen met bevolkings-politieke middelen de mond wilt snoeren?”
Dat vertrouwen schat ik niet hoog in.
Maar hoe verhoudt zich dat tot wat Maria schrijft? “In veel opzichten hebben zij geen negatief maar een overdreven optimistisch mensbeeld. Kinneging gelooft dat de mens in staat is zich te beheersen als hij zich maar goed inspant. De ratio kan en moet over het gevoel heersen, en de cultuur over de natuur.”
Is dit protestants-christelijk rationalisme?
@Maria: Filosofische en maatschappelijke vooruitgang?
Het is nu juist een kenmerk van wetenschap en technologie dat ze vooruitgaan. Op die gebieden is het begrip vooruitgang niet problematisch.
Overigens keuren bijv. ook heel veel christelijk fundamentalisten technologie niet af. Ze hebben wel -net als veel andere fundamentalistische monotheïsten- moeite met bepaalde wetenschappelijke theorieën (biologie: evolutie, kosmologie: geschiedenis van het heelal).
Mijn argument om Kinneging racist te noemen is niet dat K. het heeft over Westerse superioriteit.
Het racisme komt om de hoek kijken als deze wens voor suprematie wordt gekoppeld aan een biologische argumentatie, namelijk de oproep tot fokken van Europese kinderen.
Dit is een hoogst ongebruikelijke argumentatie, en ik denk dat je naar de oorlog terug moet om een dergelijke oproep tegen te komen.
Wetenschap en technologie gaan vooruit, ja, maar het maatschappelijk en sociale denken moet meegaan.
We kunnen ons nu vrij maken van biologische beperkingen, daarom is regenerativiteit niet meer zo belangrijk als vroeger.
Kinneging blijft menselijk en sociaal steken in de 19 e eeuw.
Nirvana, wat doe je liever: aspecten van een andere cultuur op eigen gezag overnemen of machteloos merken dat je cultuur wordt weggedrukt? Liever het eerste toch? Andreas Kinnegng wekt de indruk dat het tweede aan de hand is. Hij suggereert dat zijn waarden aan de verliezende hand zijn doordat er steeds meer mensen komen die ze niet delen. Hij heeft het gevoel dat de cultuur waar hij voor staat wordt bedreigd en weggedrukt. Ik denk, ten eerste, dat het met die druk en dreiging nogal meevalt (het probleem in Nederland is: waar je ook kijkt, iedereen voelt zich bedreigd en bedrukt) Ten tweede geloof ik dat Kinnegings waarden het verdienen te verliezen -eenvoudig omdat ze op de keper beschouwd onaantrekkkelijk zijn. Het is éen ding te merken dat je cultuur om demografische redenen wordt weggedrukt, het is een ander ding te merken dat je cultuur idealen behelst die anderen steeds minder aantrekkelijk vinden.
Het bizarre is dat Kinneging zich niet schijnt te realiseren dat de meeste migranten aanvankelijk net zo dachten als hij: ongelijkheid tussen man en vrouw, de vrouw achter het aanrecht, liefst om de negen maanden met een kind in de buik. Waar hij zich zorgen over zou moeten maken is over het tempo waarin nieuwkomers van mening veranderen. Vele migranten zijn er inmiddels van overtuigd dat man en vrouw gelijk behandeld horen te worden en vinden dat de samenleving de natuurlijke ongelijkheid die tussen man en vrouw bestaat dient te corrigeren -via kinderopvang, kinderdagverblijven, het gelijktekken van het salaris, enzovoort. Niet alleen Kinneging baalt daarvan, zijn fundamentalistische tegenstander ook. Ze balen van het feit dat hun idealen onaantrekkelijk worden gevonden. Beiden geloven dan ook niet in de strijd van ideeën en zoeken naar andere middelen om hun gelijk te halen. Ik moet er niet aan denken dat een van beide partijen de staatsmacht in handen krijgt. Scheiding van staat en kerk? Prima, maar dan moet je ‘kerk’ breed opvatten en je tegen álle vormen van onconstitutionele ingrepen in het politieke proces verzetten. Waarden mogen anderen eenvoudig nimmer met staatsmiddelen door de strot worden geduwd. Dat geldt niet alleen voor religieuze, maar voor alle waarden.
Kinneging heeft dubbel ongelijk: hij beseft niet hoezeer hij dezefde waarden deelt als zijn Islamitische tegenstanders (bv wat opvattingen over vrouwen betreft) en hij suggereert ten onrechte dat zijn waarden om demografische redenen worden weggedrukt. Terwijl grote aantallen mensen – autochtonen en allochtonen – ze gewoon steeds minder aantrekkelijk vinden. Kortom, je kan kinderen fokken zoveel je wil en toch de strijd om ideeën verliezen.
Ik zou wel eens een cijfermatige onderbouwing willen zien van de aanname dat opvattingen van migranten aan het veranderen zijn. Dat vrouw en man gelijke rechten zouden hebben zegt niet alles, dat vinden ze in Iran ook, er studeren daar meer vrouwen dan ooit te voren. Maar daarmee verandert nog niet meteen de religie of de moraal. Ik denk dat je vergist in hoe sterk deze opvattingen verankerd zijn bij migranten. Onlangs las ik de resultaten van een wereldwijd onderzoek naar opvattingen onder moslims en de conclusie was dat er veel overeenkomsten zijn, maar juist op het vlak van de moraal zitten de tegenstellingen. Links progressieven hebben naar mijn mening wel degelijk reden om zich hier zorgen over te maken met toenemende immigratie.
In de NRC van vandaag: Wat ziet Amerikaans schrijver Joel Kotkin (volgens mij een ‘liberal’) als oplossing om tegenwicht te bieden aan orthodoxe moslims? Europeanen moeten meer kinderen krijgen volgens hem, zodat orthodoxen minder dominant kunnen worden.
@Maria Trepp: Je bewering dat Kinneging een racist zou zijn kun je m.i. beter intrekken.
We kunnen ons juist niet makkelijk vrijmaken van biologische beperkingen, vermoed ik, anders zou de foto van K. vermoedelijk gekenmerkt worden door een weelderige haardos (en geen bril natuurlijk). Mensen blijven verouderen.
@Pieter: (Vragen naar de bekende weg, hoef ik niet te beantwoorden. 🙂 )
Je zegt allerlei dingen over migranten afkomstig uit islamitische landen die zeker ten dele of grotendeels waar zullen zijn (ik heb ook dat soort vermoedens), maar is er ook cijfermateriaal?
K. heeft m.i. een wat al te romantische opvatting over hoe zaken in het verleden waren. Het lijkt me niet realistisch om terug te willen naar -zeg- de jaren 50 met die man-vrouw verhoudingen en ouder-kind verhoudingen. Overigens waren sommige filosofen uit de klassieke oudheid aantoonbaar moderner dan K. op het gebied van man-vrouw verhoudingen:
Iemand vroeg me vorige jaar om een stuk van Musonius Rufus dat ik op mijn weblog plaatste op te sturen naar Kinneging:
http://ellendula.web-log.nl/ellendula/2007/07/een_oprechte_st.html
@Eric: Ik raad ongelovige hoger opgeleiden in de USA aan om meer kinderen te krijgen. Dit vooral om tegenwicht te bieden tegen de christelijke fundamentalisten aldaar. 😉 😉 In de USA is gelukkig door de Founding Fathers de scheiding tussen staat en religie beter geregeld dan hier in Nederland. Veel moderne Amerikanen zijn -helaas- onverstandiger.
Beste Eric en Nirvana
Ik beschik niet over cijfers, maar als ik zo om me heen kijk, sta ik versteld van het tempo waarin de veranderingen zich voltrekken. Zowel binnen als buiten Nederland. Maar ik heb natuurlijk makkelijk praten. Soort zoekt soort en mijn directe omgeving is geen betrouwbare informatiebron voor hoe het er daarbuiten aan toe gaat.
Maar ik denk eerlijk gezegd dat Kinneging en ik wat dat betreft op elkaar lijken: ik zie in zijn verhaal ook niet veel cijfers. Daarom goed dat jullie er naar vragen. Als iemand over dergelijk materiaal beschikt hoor ik het graag.
Wat biologie betreft: hoe meer we er van weten, hoe beter. Maar het is goed attent te blijven op de wijze waarop biologische argumenten worden ingezet. Neem nu de ongelijkheid tussen man en vrouw. Die is voor een groot deel biologisch bepaald. Vraag wordt vervolgens hoe je van plan bent daarmee rekening te houden: gebruik je je kennis van de biologie om die ongelijkheid in stand te houden en te verharden of gebruik je haar om de bestaande ongelijkheid op een verstandige en geïnformeerde manier te corrigeren? De kwestie is hoe je het en met het ander in verbinding brengt en wat voor conclusies je daaruit trekt.
Neem ten tweede die discussie over kindertallen. Ik blijf het een idioot idee vinden te denken dat je culturele strijd langs demografische weg kunt beslechten. Ten eerste zou ik persoonlijk niet willen dat mijn cultuur op die manier wint, want het zou wel een erg instabiele overwinning zijn. Ten tweede geloof ik daarop aansluitend dat de strijd om ideeën een eigen dynamiek kent en dat aantallen kinderen daar geen beduidende rol in spelen. Het is net als met die discussie over de Neurenbergprocessen na de Tweede wereldoorlog. Volgens de Nazis sprak daar het recht van de overwinnaars, volgens anderen sprak daar de overwinning van het recht. Als dat onderscheid een zinloos onderscheid wordt, dan wordt ideeënstrijd inderdaad een biologische strijd. Dan pleeg je echter niet alleen verraad aan de Europese cultuur, maar aan elke cultuur. En had je net zo goed de Tweede Wereloorlog niet hoeven winnen.
Ik zeg het nog maar eens: je kunt kinderen fokken zoveel je wilt, maar demografische factoren alleen kunnen de gang van ideeën niet bepalen. Als je realistisch wilt zijn, kijk dan op zijn minst ook naar de overtuignskracht van ideeën. Tot nu toe zijn heel wat minderheden er in geslaagd meederheden van de kracht van hun ideeën te overtuigen. Vrijwel al onze platvloersheden van nu zijn ooit klein, nietig en onzeker begonnen.
Ach, en wat de kinderen van de elite betreft, velen daarvan moeten godzijdank niets van de elite waar ze uit voortkomen hebben. Nee, dan kan je je beter omgekeerd zorgen maken over de wijze waarop kinderen van bestaande elites die elites soms kost wat kost pogen te ondermijnen. Niemand haatte de burgerij meer dan de kinderen van de bourgeoisie. Dat geldt zowel voor uiterst links als uiterst rechts. Ooit van rijkeluiszoontjes als Osama Bin Laden of Marx gehoord? Of van onze huidige elite-hater Andreas Kinneging? Hij is het hilarische tegenbewijs van wat hijzelf beweert. Waar dat woordje ‘biologie’ een mens allemaal niet blind voor kan maken. Om van ‘de macht van het getal’ maar niet te spreken.
HET GEÏNSTITUTIONALISEERDE RACISME BINNEN DE NEDERLANDSE RECHTSPRAAK ONDER HET MOM VAN MENSELIJKE DWALING
Het was uitgerekend PvdA-kamerlid Marcel van Dam die ooit zei dat de Nederlandse waarden en normen beklonken zouden liggen in het Nederlandse rechtssysteem. Wat dan indien het rechtssysteem de geblinddoekte ogen van vrouwe justitia op “bright “zet en haar ophitst bij de berechting van etnische verdachten en de daarop van toepassing zijnde straftoemeting een justitiële selectiviteit toe te passen? En als wetenschappelijke analyses een gerechtelijke dwaling aantonen beginnen rechters zich te beroepen op het feit dat zij ook maar mensen zijn.
De ooit in Nederland werkzame gewezen Surinaamse rechter Walther Donner die zich tevens verdienstelijk maakte als literaire auteur, publiceerde tijdens diens loopbaan een roman, getiteld: De rechter is ook maar een mens. In deze in eigen beheer op de markt uitgebrachte roman praat hij goed wat tegenwoordig aangeduid wordt met het verwerpelijke begrip gerechtelijke dwaling. Zelfs misdaadverslaggever Peter R. De Vries die heel gedecideerd de straffe vinger uitstak naar Laurens in het kader van de weduwe moord, beroept zich thans op zijn menselijke vergissing nu weten-schappelijk is komen vast te staan dat laurens de weduwe nimmer kan hebben vermoord. Daarvoor kon een ieder die er het tegendeel van beweerde maar wat thans pragmatisch is komen vast te staan, met De Vries slaags raken.
Het- mens- zijn in een publiek beroep voelt buitengewoon gevaarlijk aan omdat het inherent kan zijn aan menselijke zwaktes zoals: haat, antipathie, voorkeur, nepotisme etc. Stel je eens voor dat een rechter die in zijn jeugdjaren altijd een antipathie heeft gekoesterd jegens mensen van etnische komaf en opeens , binnen het spectrum van zijn rechterlijke ambt geacht wordt ontdaan te zijn van alle xenofobische beperkingen. Welke tools zouden gedurende diens RAIO traject moeten hebben bijgedragen tot het ontdoen van deze wetsdienaar van diens/dier beperkingen ? Waardoor zou betrokkene opeens beschouwd mogen worden als clean, integer en rechtvaardig? De Nederlandse rechtspraak die haar goedkeuring wegdraagt van ruim 70% van de Nederlandse bevolking schijnt een ondertoon te kennen van vreemdelingenhaat. Hopelijk niet vanwege de lopende band aan veroordelingen van overwegend en bij voorkeur allochtone verdachten. Het Algemeen Dagblad kopte reeds in 2003 dat Nederlandse rechters allochtone verdachten te gauw een vrijheidsstraf opleggen terwijl autochtone veroordeelden wegens een zogenaamd cellentekort mogen wegblijven . Voor allochtone veroordeelden weet men binnen de bajes desnoods kunstmatig een plek te improviseren.
Er zijn integere Nederlandse advocaten die zich er ongeremd over durven uitlaten. Zij zeggen onomwonden dat zij in hun beroepspraktijk ervaren hoe allochtone verdachten voor een misdrijf strenger worden gestraft dan hun autochtone ambtgenoten die voor eenzelfde misdrijf er met een sissertje weg kunnen. De advocaten zeggen op hun beurt dat etniciteit een enorme impact heeft op de beslissing van de rechter. Rechters zouden volgens de advocaten mededelingen van allochtonen gauw afdoen als een leugen. Op deze wijze betreuren zij hoe burgers die onverlet een vrijspraak verdienden, werden veroordeeld. Het gaat niet altijd om het strafrecht maar tevens
om het bestuurs- en civielrecht waarbij allochtone schuldeisers en gedaagden werktuiglijk het onderspit moeten delven, dit geheel tegen de verwachting van de goedbedoelende advocaten. De rechters hebben er geen erg in dat hun uitspraak hierdoor diametraal zou komen te staan op de EU-rechtsregels.
Strafrechtonderzoekers Hilde Wermink, Jan de Keijser en Pauline Schuyt deden een kwantitatief onderzoek naar de rol van de specifieke kenmerken van daders in een Nederlands strafproces. Zij hebben op basis van directe observaties tijdens strafzittingen van de politierechter voor het eerst onderzocht of de rechtspraak universeel, onbevangen , neutraal en pragmatisch zijn. Daders met een Nederlands uiterlijk die ook de Nederlandse taal spreken blijken de minste odds te hebben om veroordeeld te worden tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf. In vergelijking met die groep zijn de odds om veroordeeld te worden tot een onvoorwaardelijke gevangenisstraf voor daders met een buitenlands uiterlijk die de Nederlandse taal spreken ruim vijf keer hoger. Voor daders met een buitenlands uiterlijk die ook nog eens de Nederlandse taal niet machtig zijn, zijn de odds om achter de tralies te verdwijnen maar liefst twintig keer hoger.
De Surinaamse pedagoog, Dr. Henri Dors had er zijn levenswerk van gemaakt om leerlingen op de politievakschool en studenten op de politieacademie middels educatie, training en voorlichting op het juiste been plaatsen. Je zou je tegen het decor van de hedendaagse corrumperende maatschappelijke ontwikkelingen kunnen afvragen of het door de belastingbetaler vergoede Raio traject niet op de schop zou moeten. Ik blijf ervoor pleiten dat wiskundige logica, wetenschapsfilosofie en onderzoeksmethoden tot verplichte onderdelen van de RAIO zouden moeten behoren. Hierdoor voorkom je dat rechters gelijk paragnosten, helderzienden, heldervoelenden, helderhorenden, helderruikenden, helder bewerenden, heldervermoedenden etc. hun beslissing nemen. Ik denk dat een totempaal meer te verkondigen heeft dan zo’n zwaar gesubsidieerde rechter die zich kennelijk laat kenmerken door ceremoniële taken.
Iemand die de ruimte van een wetshandhaver of wat die ook mag wezen van beroep, binnen wandelt ontwaart reeds in eerste oogopslag reeksen boeken in de ruimte uitgestald , verder juridische catalogi, wetenschappelijke handwerken op het gebied van het recht, juridische tijdschriften, etc. je zult als leek gauw willen denken dat rechters die recht spreken meer dan normaal intellectueel zijn uitgerust. Ik vrees echter dat hobby wetsbeoefenaars beter op de hoogte zijn van de wetgeving dan rechters zelf met hun bekakte Raio-traject dat ze achter de rug denken te hebben. Wat heb je aan zo’n geestelijke wasstraat als rechters zich in de praktijk enkel laten leiden door antipathie en vooringenomenheid, welke gedraging zelfs door advocaten wordt geaffirmeerd.
Het is jammer dat rechters het laatste woord hebben maar tegen het decor van de door rechters zelf toegepaste polarisatie zou het een kritische daad van rechtvaardigheid zijn indien er een onderzoeksbureau van wetenschapsfilosofen en onderzoeksmethodologen in leven zou worden geroepen om gerechtelijke uitspraken te mogen toetsen op een correcte toepassing van het vak onderzoeksmethoden en wiskundige logica. Rechters en anderen van de rechtenfaculteit hebben zich tijdens hun studietraject niet hoeven te laten kwellen door deze buitengewoon belangrijke vakgebieden waardoor het ook niet rechtvaardig is dat een veroordeelde het met deze op amateurisme en willekeur gegrondveste uitspraak moet doen. Een op onrechtvaardige grondslag veroordeelde verdachte moet de kans geboden krijgen om zijn onschuld op een andere wijze te mogen bewijzen. Dit zou heel wat procedures en proceskosten kunnen schelen.