Handelaar in angst Geert Wilders maakte het opnieuw bont tijdens de laatste Algemene Beschouwingen. De islam vervuilt onze publieke ruimte, in de vorm van ‘hoofddoekjes, haatbaarden, boerka’s en mannen in rare lange witte jurken’. Het is daarom tijd voor een grote schoonmaak: we moeten ‘onze straten gaan terugveroveren, en zorgen dat Nederland er weer gaat uitzien als Nederland’. Vandaar zijn voorstel voor een hoofddoekjesbelasting van duizend euro per jaar, want ‘de vervuiler betaalt’. Dat was geen cabaret, zoals D66-leider Alexander Pechtold veronderstelde, maar bittere, fanatieke ernst.
Jan Marijnissen heeft gelijk: er is maar één ding waar je bij Wilders op moet focussen: hij discrimineert. Niet eerder duidde de kille peroxide-populist zijn islamitische medeburgers zo expliciet aan als ‘vuil’ dat uit de samenleving moet worden verwijderd. Het onderscheid dat hij maakt tussen de islam als gevaarlijke fascistische ideologie en moslims als mensen bleek eens te meer volstrekt opportunistisch en ongeloofwaardig. Nederland moet weer worden zoals Nederland is bedoeld, en dat kan alleen maar door die mensen uit het zicht en dus uit het land te verwijderen. Die retoriek van zuivering van land en volk is dezelfde als die van de fascistische bewegingen uit het Interbellum, en hangt ergens in tussen cultureel en etnisch racisme.
Anti-islamitische volkszuivering is Wilders’ voornaamste oplossing voor de huidige crisis, die in zijn ogen vooral een culturele en politieke identiteitscrisis is. Maar de laatste tijd neemt zijn retoriek een wending naar meer links-economische thema’s, zoals verzet tegen de versoepeling van het ontslagrecht, de verlaging van het minimumloon en het uitkeringsniveau en de verhoging van de pensioenleeftijd. Daarmee neemt hij afstand van zijn eerdere rechtsliberale VVD-koers, en komt hij in de buurt van standpunten die ook worden verdedigd door de SP, de PvdA en de FNV. Tijdens de Algemene Beschouwingen haalde Wilders bovendien hard uit naar ‘de krijtstrepen, de grote banken’ waar miljarden naar toe worden gesmeten: ‘Als Nederland mag kiezen, dan kiest het tegen de graaicultuur, de dikke vette bonussen en de bijbanenbeunhazerij’. In maart van dit jaar stelde hij al samen met de SP voor om de bankiersbonussen voor 100% te belasten.
Wilders’ wending komt overeen met wat sociologen als Houtman, Achterberg en Derks in hun boek Farewell to the Leftist Working Class (2008) ‘economisch populisme’ noemen – een gedachtengang die inderdaad niet goed past in de traditionele links-rechts dichotomie. De voormalige sociaal gestegen arbeidersklasse denkt en stemt niet langer links maar neigt naar rechts en naar behoud van verworven rechten. De welvaart en bestaanszekerheid van de gewone hardwerkende burger worden bedreigd door onproductieve welvaartsparasieten (met name immigranten) en bureaucratisch-politieke elites (vooral die van linkse huize) die hen het hand boven het hoofd houden. De verzorgingsstaat wordt gezien als het mechanisme waardoor politieke, bestuurlijke en ambtelijke elites de Nederlandse burgers beroven van de rechtmatige vruchten van hun arbeid. ‘Onze belastingcenten’ worden misbruikt om duimendraaiende ambtenaren, zakkenvullende politici en werkloze immigranten te betalen, terwijl mensen die het echt nodig hebben (bijvoorbeeld onze ouderen) in de kou staan.
Een hoofdkenmerk van dit economisch populisme is de onbeschaamd selectieve manier waarop elementen van de verzorgingsstaat worden gereserveerd voor de ‘echte’ Nederlanders. Immigranten komen vooral hierheen omdat ze vlassen op onze uitkeringen. Het zijn economische gelukszoekers die ons alleen maar geld kosten, en de regering weigert nota bene behoorlijk uit te rekenen wat wij door de jaren heen voor hen hebben gedokt. Al dat geld kan veel beter worden gebruikt voor onze eigen aow’ers. We staan op een kruispunt: kiezen we voor nog meer massa-immigratie of voor onze ouderen? Ook hier geldt: eigen volk eerst. Ook de zorg, de politie en het onderwijs moeten worden ontzien, maar dat is vooral omdat we eerst voor onze eigen mensen moeten zorgen, de politie vooral criminele immigranten en illegale asielzoekers moet oppakken, en we het onderwijs weer moeten terugveroveren op het cultuurrelativisme.
Wilders’ oplossing voor de crisis van de overheidsfinanciën is dan ook simpel. 30 miljard structurele ombuigingen zijn geen probleem als je je realiseert dat de massa-immigratie ons al om en nabij de 216 miljard euro heeft gekost: ‘Voor dit jaar alleen betekent dat bijna 13 miljard.’ Inperking van de migratie betekent dat we het geld kunnen verdienen om de aow-leeftijd niet te verhogen: ‘Wij kiezen voor onze ouderen en niet voor nog meer ongeschoolden uit het Rifgebergte in de straten van Nederland.’ Als we ook nog flink snijden in andere linkse hobby’s zoals de ontwikkelingshulp, de Europese Unie, de publieke omroep en de JSF, kan er zelfs nog een belastingverlaging vanaf.
‘De elite droomt haar zoete roze dromen, maar het volk is niet gek’, zegt de volkstribuun. Het is opvallend dat Wilders zijn definitie van die parasitaire elite inmiddels heeft verruimd naar de krijtstreepbankiers en hun megabonussen. De verzorgingsstaat blijft volgens hem betaalbaar zodra we de moslims, Europa, de Antillen en de rest van de derde wereld buiten de deur houden. De bonusbankiers wordt nu ook de wacht aangezegd. Sommigen hebben misschien gehoopt dat door de economische crisis de fixatie op culturele verschillen en het islamdebat wat zou afnemen, ten gunste van klassieke linkse thema’s van welvaartsverdeling. Maar Wilders’ economisch populisme koppelt beide weer aan elkaar, en blijft daardoor aantrekkelijk voor de hardwerkende Nederlander die wil houden wat hij heeft: Nederland zoals Nederland is bedoeld.
Waterlog 
[…] bewegingen uit het Interbellum, en hangt ergens in tussen cultureel en etnisch racisme.(lees meer op waterlog) Stem of voeg toe aan […]
De bijdrage van Dick Pels getuigt van gebrek aan wijsheid, getuigt van tunnelvisie , getuigt van populisme met een vleugje demonisering ( “handelaar in angst “, “kille peroxide populist”, cretologieën die terugslaan op de auteur) . Uit de peilingen blijkt al geruime tijd dat de populariteit van Wilders een constante factor is in de Nederlandse politiek. De politieke voormannen in Den Haag hebben dat deksels goed begrepen want niemand durft het op nieuwe verkiezingen te laten aankomen. Het kabinet is dus veilig, minstens tot de regulaire volgende verkiezingen. Pels ( bedoeld als metafoor voor zijn subcultuurtje ) zou moeten begrijpen dat een aanzienlijke mate van politieke ontevredenheid een uitlaatklep moet hebben en dat zo’n uitlaatklep niet te bestrijden is door het schrijven van zure en zielige stukjes in de pers. Wanneer er gerede en goed gefundeerde klachten zijn over het gedrag van bepaalde groepen onder de allochtone bevolking en wanneer dat leidt tot het wegwuiven van die klachten , vaak de klagers niet serieus nemend, dan versterkt dat de onvrede. De politieke winst van Wilders is de danken aan verschijnselen als Pels, die niet wenst te begrijpen dat er grote groepen Nederlanders zijn die zich oprecht zorgen maken over bepaalde anti-nederlandse ontwikkelingen. De manier waarop in sommige ( orthodoxe) Moslimlanden tegen de eigen , op meer vrijheid beluste, bevolking te keer wordt gegaan maakt het helemaal niet verwonderlijk dat veel mensen die situatie vergelijken met de preken van sommige fundamentalistische imams alhier en met gedragingen van islamitische schoolbesturen die ouders en kinderen oproepen NIET te integreren in de Nederlandse samenleving.
Toen de eerste protesten tegen de misdragingen en overlast van allochtonen door links Nederland in de kiem werden gesmoord onder het parool dat niemand mocht worden gestigmatiseerd en in die beginperiode niet tegen die misdragingen adequaat werd opgetreden , integendeel de klagers hard en luidruchtig werden gedemoniseerd, een situatie die 15 jaar geduurd heeft, werd de basis gelegd voor de huidige populariteit van Wilders van wie Fortuyn de wegbereider was. Er is maar één effectieve manier om het verschijnsel “Wilders ” te bestrijden , één manier om de klagers en protesteerders de wind uit de zeilen te nemen. De allochtone gemeenschap moet zelf schoon schip maken, moet zelf de hand in eigen boezen steken en moet zelf de raddraaiers aanpakken. Wanneer de autochtone bevolking er van overtuigd raakt dat de allochtonen oprecht hun best doen om te integreren, criminele uitwassen van binnenuit bestrijden, een positieve bijdrage leveren tot de economie van ons land , dan is het rap afgelopen met de politieke aspiraties van Geert Wilders.
Een simpele hypothetische vraag aan Dick Pels: zou hij het accepteren als de hoofddoek het staatbeeld zou bepalen in Nederland? al dan niet beperkt tot sommige steden.
als het antwoord ja is, dan is Pels een fatalist die accepteert hoe de zaken lopen, en dus ook accepteert als de conservatieve Islam een steeds grotere rol zou spelen in dit land. Niet mijn opvatting, en verschillend van hoe links in het verleden met de kerk is omgegaan, maar ik respecteer het.
Als het antwoord nee is, dan is mijn vraag vervolgens: wat gaat Dick Pels dan doen tegen het oprukken van de hoofddoek als uiting van de conservatieve Islam (om nog te zwijgen over het gedachtengoed dat er achter ligt)? Het is een ding om kritiek te leveren op Wilders, maar ik zou graag het alternatief van Pels willen horen.
Jan Marijnissen heeft in zoverre gelijk (als hij dat gezegd zou hebben) dat Wilders onderscheid maakt. Maar dat is niet helemaal abnormaal. Je mag bijvoorbeeld niet naakt over straat lopen in Nederland. Waarom hoor ik Dick Pels niet klagen dat naaktlopers gediscrimineerd worden?
volgens mij gaat het anti discriminatie beginsel hier over iets anders: namelijk gelijke gevallen gelijk behandelen. Maar ongelijke gevallen dus niet. Vandaar dat naaktlopen an sich verboden is. Al kun je daar over discussieren. En vandaar dat je een hoofddoek verbod zou kunnen instellen in bijvoorbeeld scholen of op werk. Dat gebeurt zelfs in sommige Islamitische landen.
over zuivering: links heeft er geen enkel probleem mee dat Nederland op alle mogelijke manieren, legaal of illegaal, gezuiverd wordt van ”fascisme”. Dus tegen zuivering an sich kan links niet zijn gezien haar eigen gedrag in het recente verleden. Wat Wilders doet is links een spiegel voorhouden: Islam bestrijden op dezelfde manier waarop links fascisme bestrijdt. Het enige wat links zou kunnen doen zonder boter op haar hoofd te hebben is de discussie aangaan of Islam fascisme is of niet. Maar die discussie gaat links uit de weg. Islamofobie noemt men dat. Als je zelf geen inhoudelijke discussie over de Islam wilt, dan moet je niet gaan klagen als anderen die wel voeren.
over eigen volk eerst: ieder beetje intelligent immigratie land doet aan selectie gebaseerd op het principe dat immigranten een positieve economische bijdrage moeten leveren, want als ze meer geld kosten dan opbrengen dan verminder je de welvaart van je eigen land. Dit is inderdaad een vorm van egoisme, maar ik zie niet wat er mis mee is. Immigratie is toch geen ontwikkelingshulp? bovendien zijn de mensen waar Pels het over heeft slachtoffer van de globalisering, waarom zouden deze mensen ook nog eens moeten stemmen tegen de verzorgingsstaat die hen nog een beetje beschemt? Want als we doorgaan met het huidige immigratiebeleid zal de verzorgingstaat sneuvelen en wordt het in plaats van eigen volk eerst, ieder voor zich. Is dat wat links wil? De rekening van de welvaartsverdeling waar Pels het over heeft zou betaald worden door de lagere klassen in dit land, de beter opgeleiden zorgen immers goed voor zichzelf en kunnen zelfs profiteren van immigratie en globalisering. En wonen bovendien niet in wijken die lijden onder culturele gevolgen van immigratie. Je moet wel heel cynisch zijn om zoals Pels blijkbaar wil op te roepen tot internationale solidariteit en de rekening bij de lagere Nederlandse klassen neer te leggen.
De rol van de Islam op dit moment is die van de hond om de stok te slaan. Helaas doet een flink deel van de intellectuele elite mee met verguizen en schelden waardoor het legitimiteit heeft gekregen.
De rol van de moslims is een beetje vergelijkbaar met die van de zwarten in Amerika in de jaren 60. Wit Amerika lied zich overtuigen door Nixon en de Republikeinen dat zij het “echte” Amerika waren terwijl de media door linkse journalisten een vertekend beeld gaf.
Ik weet niet of dit klopt – het is maar een idee van me dat ik kreeg door het lezen van Nixonland van Rick Perlstein – Nederland is Amerika natuurlijk niet, maar het mechanisme is wel een beetje het zelfde.
ik heb het artikel van Dick Pels gelezen op joop.nl en er ontbreekt iets. Namelijk datgene dat altijd ontbreekt in discussies over Wilders bij links: een analyse van de Islam.
Hoe denken jullie ooit dit debat te beslechten, of terug te brengen naar een inhoudelijk debat, als jullie nooit over het lijdend voorwerp zelf willen spreken?
Dus beste Dick Pels, pak de handschoen op en beantwoord in uw volgende artikel elf vragen over de Islam.