door Dick Pels en Baukje Prins
‘Wat je zegt ben je zelf’: op niemand is dit gezegde meer van toepassing dan op Geert Wilders, de kersverse politicus van het jaar 2007. Dat bleek opnieuw toen hij eindelijk eens stevig werd aangepakt door HBO-voorzitter Doekle Terpstra. Kritiek vat hij meteen op als een belediging: precies datgene wat hij zijn ergste islamistische vijanden verwijt. Ineens was het parlement heilig voor onze nationaal-populist, die altijd doet alsof hij een buitenstaander is die schijt heeft aan de kletspraat van het Haagse zootje. Híj voerde het debat waar het thuishoorde, in het parlement, terwijl Terpstra erbuiten ‘schandelijke partijpolitiek’ bedreef. In plaats van een normale en welkome uiting van maatschappelijke betrokkenheid was die ‘buitenparlementaire tegenbeweging’ volgens Wilders een belediging voor de PVV-kiezer ‘en dus voor de parlementaire democratie’.
Dezelfde schijnheiligheid klonk door toen hij Terpstra verweet ‘op de man te spelen’. Merkwaardig dat ook progressieve (?) journalisten als Pauw en Witteman, de Volkskrant in zijn redactioneel commentaar en de hele Tweede Kamer van Halsema tot Van Baalen dat Terpstra kwalijk leken te nemen. Maar al zou je het willen, in dit geval is het onmogelijk om niet op de man te spelen. Geert Wilders valt immers samen met zijn partij. Hij is daarvan de Leider en enige bestuurder. De statuten van de PVV bevorderen ‘het uitdragen van de politieke en maatschappelijke standpunten, zoals deze door de heer Geert Wilders zijn uitgedragen en in de toekomst zullen worden uitgedragen.’ Terwijl hij zelf zegt nooit individuen aan te vallen, noemde hij Vogelaar knettergek en beschuldigde hij eerder Aboutaleb, Albayrak en Arib zo ongeveer van landverraad.
Veel parlementariërs leken gepikeerd door het impliciete verwijt van Terpstra dat ze te weinig tegen Wilders ondernamen. Maar het hardnekkige beeld is dat de Kamer zich met de man geen raad weet. De Kamerleden lijken te denken: Geert is een rotzak, maar het is wel ónze rotzak. SP’er Harry van Bommel meende aan tafel bij Pauw & Witteman dat Terpstra de Wildersstemmers door zijn tegenbeweging ‘niet serieus nam.’ Vist hij soms in dezelfde electorale vijver van boze en bange autochtonen als Wilders zelf? Die achterban bestaat voor een groot deel uit mensen uit witte wijken en dorpen die nog nooit een islamiet hebben gezien behalve op tv, en die juist via Wilders en De Telegraaf het idee krijgen dat ons land naar de knoppen gaat. Het wordt tijd dat we die ongelukkige mening eens gaan tegenspreken in plaats van respectvol te begrijpen – zonder de terechte kritiek op de nare kanten van de islam buiten de orde te verklaren.
De filosoof Voltaire zei: ‘Ik kan uw mening nog zó abject vinden, ik zal uw recht verdedigen om die te uiten’. Pim Fortuyn viel hem daarin bij. Maar tegenwoordig mag je niets meer zeggen wat ooit tegen Fortuyn werd gezegd, wat dat is ‘demonisering’, en we weten dat Fortuyn het met de dood moest bekopen. Dus toen Terpstra zei dat het tijd werd voor ‘een breed gedragen nee tegen de kwade boodschap van Wilders en de zijnen’, en De Telegraaf dat rellerig simplificeerde als ‘Wilders is het kwaad dat moet worden gestopt’, dan mag je dat niet zeggen omdat dat een directe oproep zou zijn tot gebruik van geweld. Maar zelf sprak Wilders onbekommerd van ‘een abjecte brief van een gevaarlijke man’. We herinneren ons dat Gerrit Zalm niet zo lang geleden Pim Fortuyn ‘gevaarlijk’ noemde: een frase die door Volkert van der Graaf dankbaar werd herhaald ter rechtvaardiging van zijn daad.
Niemand mag Wilders het recht op het vrije woord ontzeggen. Als hij de koran wil vergelijken met Mein Kampf, Mohammed met Hitler en de islam met fascisme: hij gaat zijn gang maar met zijn verbale agressie. Als hij wil relschoppen op wereldschaal, en een film wil maken die de Deense cartoonaffaire moet doen verbleken, zien de meeste van zijn kiezers hopelijk in dat de belangen van het goede vaderland hiermee volstrekt niet worden gediend. Maar de Voltaireaanse vrijheid van meningsuiting heeft natuurlijk twee kanten. Ook al verdedigen we het recht van Wilders om dit te zeggen en te doen, dat hoeft ons niet te beletten om zijn standpunten abject en zijn optreden minderwaardig, onbeschaafd en gevaarlijk te noemen.
Zelfs zijn vergelijking van de islam met fascisme slaat als een boemerang op hem terug. Niet lang geleden meende de schrijver Marcel Möring dat Wilders een klassieke fascistoïde retoriek hanteerde toen hij de uitingen van minister Vogelaar bestempelde als ‘verraad aan de Nederlandse cultuur’. Inderdaad was het een geliefde redenering van radicale volksnationalisten zoals Mussert dat andersdenkenden eigenlijk niet bij het volk hoorden en buiten de nationale cultuur moesten worden geplaatst. In HP/de Tijd (14.12.07) pleit Wilders zelfs voor deportatie van hele moslimgezinnen als een lid ervan problemen veroorzaakt: ‘gewoon verwijderen!’
De klassieke fascisten waren anti-democraten die het parlement wilden afschaffen en de leidersstaat wilden vestigen. Wilders is een volksnationalist die, mede gezien zijn nieuwe liefde voor het parlement, vooralsnog als een democraat moet worden beschouwd. Maar het is op het randje. Het is beschamend en verontrustend dat een politicus met deze fascistoïde denkbeelden anno 2007 kan worden verkozen tot de beste politicus van het jaar.
Willem Breedveld vond juist (Trouw, 5/12, zie http://www.trouw.nl/teasers/article861271.ece/breedveld_Niemand_is_ooit_echt_met_Wilders_in_debat_gegaan?pageNumber=2) dat er nooit echt met Wilders werd gedebatteerd. Nee, dan de BBC, die heeft Wilders wel feitelijk maar stevig aan de tand gevoeld en daar had Geert niet van terug ( zie http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/hardtalk/4833890.stm).
Alleen, welke politicus zou steeds zijn of haar precious paar minuten spreektijd willen geven om meneer wilders de waarheid te vertellen? Vraagt Breedveld dan niet van ons dat we voortdurend met Wílders verhaal bezig zijn – en is Wilders, op z’n ‘weblogs‘, niet gewoon een trol die je een ban moet geven?
Uit mijn hart gegrepen!
Het is het ultieme bewijs dat Doekle Terpstra en anderen volledige steun verdienen in hun pogingen deze ridicuul van zijn misplaatste voetstuk te laten vallen.
Het hautaine gedrag van parlementariërs en aanverwanten die een krachtig weerwoord betitelen als dom, kortzichtig en in feite als… ‘Hou jij je mond nou maar en laat ons met rust’, is een steeds weer terugkerend verschijnsel, maar vooral een bevestiging van hun eigen tekortschieten en onmacht. Niemand trotser dan politici zonder woorden. Het ‘Ik voel me niet aangesproken en negeer c.q. zwijg daarom’ is simpelweg een teken van de kritiek niet kunnen weerleggen. Totale zwakte dus. Verlammend en destructief ook, want een regering/parlement zonder daden zet zichzelf klem in de vicieuze cirkels van gedogen en hopen dat het vanzelf over gaat.
Iemand die tot politicus van het jaar wordt verkozen zal echt niet vanzelf verdwijnen, maar eerder de hakken nog verder in het zand zetten om anderen vervolgens het omgewoelde zand weer in de ogen te kunnen strooien. Het werkt namelijk en zelfs zijn aanval op Terpstra wordt voor zoete koek aangenomen.
Wat een slimme, maar nare man…
Tijd voor een zoet koekje van eigen deeg ja!
De kritiek van Terptra was en is nog steeds een losse uit de heup geschoten flodder op een parlementarier die het vertrouwen heeft gekregen van een groot deel van het stemvee in Nederland. Ik heb nog even gekeken of er een onderzoek beschikbaar is inzake de correlatie tussen Stemvee en telegraaf lezers maar kon dit niet ontdekken. Misschien dat de schrijver nog een rapportje heeft liggen? Ik zie graag de link tegemoet.
Wilders zoekt uiteraard de grenzen op om ze te verleggen maar blijft heel slim binnen de grenzen van de rechtstaat. Dat laatste kan niet gezegd worden van veel van de achterban van zijn tegenstanders die op websites als een indymedia regelmatig oproepen of verslag doen van hun acties die niet passen binnen onze rechtstaat. Goed wie pakt Wilders dan eens juridisch hard aan? Daar hebben we toch de juridische middelen voor? Tot op heden blijft het erg stil …
Het klassieke partij model is reeds lang falliet. Een vergelijk met de vakbeweging (ja een beweging) kan gemaakt worden. Betalende leden, maar geen actief participerend middenkader waardoor omhoog vallen tot de mogelijkheden behoort en de top van betaalde vrijgestelden een persoonlijk belang heeft bij het pluche. De Harry van Bommels van deze wereld weten dat zij hun aambeien moeten losrukken van het pluche om Wilders aan te pakken. En dat doet pijn en geeft veel rotzooi. Niet doen dus.
Tot slot nog even een kleine reactie op: “Het is beschamend en verontrustend dat een politicus met deze fascistoïde denkbeelden anno 2007 kan worden verkozen tot de beste politicus van het jaar.” Morele criteria zijn er niet voor politici. Alleen het doel telt. En dat hebben Wilders maar ook een Terpstra heel goed begrepen.
stomme zins constructie: veel van / mag weg
Die quote uit de statuten is bijna te mooi om waar te zijn. Ongelooflijk dat iemand die zoiets verzint politicus van het jaar wordt (ik dacht nog even heel naïef dat Pechtold een kans maakte). Maar zelfs ondanks dat zou ik het bij ‘minderwaardig, onbeschaafd en gevaarlijk’ houden en me onthouden van de kwalificatie ‘fascistoïde denkbeelden’, zelfs als hij er met zijn eigen vergelijkingen zo om vraagt. De rest van het artikel toont aan dat je het F-woord helemaal niet nodig hebt.
Max
Ik was een steunbetuiging gestart. De reactie die ik het meeste krijg (behalve mensen die tekenen uiteraard) is dat Wilders mag zeggen wat hij wil: vrijheid van meningsuiting. Alsof dat dan ook vrijwaring van reactie betekent….
http://www.xa4a.net/doekle
Stevig aangepakt door Doekle?! Haha, Geert lacht zich een breuk.
Misschien moeten we in nederland de gesubsidieerde beveiliging maar eens afschaffen. Ik heb bij wijze van grap 2 weken geleden Geert goed en wel 10 minuten op marktplaats te koop aangeboden, zonder daarbij beledigend te worden, en binnen datzelfde tijdsbestek kreeg ik al 2 dreigmailtjes binnen van Geertfans met de medeling dat ik een linkse debiel was die naar het buitenland moet verhuizen of in de kont van Halsema moet kruipen als ik niet heel snel ophoud. Daarmee was voor mij het doek gevallen.
Wilders is inderdaad een abjecte figuur – een wildgeworden, katholieke kleinburger die wel klokken laat beieren, maar geen muezzins wil horen.
Uit oogpunt van smaak behoort zo iemand niet tot politicus van het jaar te worden verkozen.
Maar om een CDA-bobo die met lede ogen ‘zijn’ kiezers naar de PVV ziet vetrekken, nu opeens als held op het schild te verheffen….
Het politieke scala is glijdend: er gaapt geen brede kloof tussen Wilders en de rest.
Als die sanitaire cordons camoufleren vooral ‘net’ rechts.
Terpstra heeft zich nogal onverstandig gedragen. Hij zal oprecht boos zijn geweest en zich daardoor te emotioneel geuit hebben. Maar hij heeft zich wel als een lichtgewicht laten zien en dat zal men in CDA-kringen niet snel vergeten.
Wilders is een politicus die, ofschoon hij intellectueel gezien niet veel slimmer is dan Terpstra, op de juiste tijd op de juiste plaats was, namelijk in Nederland aan de rechterzijde van het politieke spectrum in een periode van toenemende afkeer door autochtone Nederlanders van allochtone Nederlanders die zich misdragen.
Wilders krijgt echter de meeste steun uit linkse hoek. Het zijn met name de linkse partijen die volharden in het knuffelen van alles wat maar naar buitenlandse armoe riekt, die Wilders stemmen bezorgen. Wilders’ campagne wordt o.a. gevoerd door mensen als Cohen. Vast een aardige man, maar of hij is naïef, of hij heeft een uiterst ongelukkige wijze van communiceren.
Menig rechtse denker zal nu boos worden op mij, maar helaas, denkers tref je rechts niet buitengewoon veel aan. Om werkelijk een zinnige gedachte te ontwikkelen, moet je geïnteresseerd zijn in de werkelijkheid. Als je in de werkelijkheid geïnteresseerd bent, zie je de ongelijkheid, de ellende, het machtsmisbruik. Het kan niet anders, dan dat je met je gedachten, uitlopend in ideeën of acties, de werkelijkheid niet onaangenamer wilt maken. Tenzij je een egoïst bent. Maar dan nog, zul je als egoïst jezelf voor de gek moeten houden. Je blijft immers mens.
Dat gebeurt dan ook, jezelf voor de gek houden. Niet alleen bij voornoemde rechtse denkers, maar vooral bij het rechtse stemvolk. Alle moslims moeten weg. Allochtonen deugen geen van allen. Wilders is een geweldige man. Verdonk meent wat ze zegt. Etcetera.
Ik chargeer. Misschien moet ik tussendoor vermelden dat ik menigmaal in aangenaam rechts gezelschap heb verkeerd. Maar in die gevallen moet ik rechts vervangen door ‘sociaal-liberaal’.
Hiermee kom ik bij de kern van mijn betoog. We spreken over rechts en links in Nederland, maar omdat een dergelijke partij niet meer bestaat, vergeten wij het werkelijk liberale denken (nee, de VVD is geen liberale partij, maar een conservatieve partij die meent liberaal te kunnen worden door linksaf te slaan).
Links en rechts zijn inmiddels zo besmet geraakt, links en rechts hebben door de jaren heen zo’n spijkerhard netwerk opgebouwd, dat alleen een nieuwe beweging enig soelaas kan bieden in deze langzaam verkruimelende maatschappij.
Liberaal wil zeggen, vrijheid beschermend. Vrijheid om een geloof te verlaten, maar ook om het aan te hangen. Vrijheid om zelf over het grootste deel van je geld te beschikken, i.p.v. angstig af moeten wachten of je nog iets mag houden. Vrijheid om voor je mening uit te komen. Vrijheid om een politieke partij te stichten, om actie te voeren. Vrijheid om als parlementariër je eigen geweten te mogen volgen. Wat dat betreft is geen enkele parlementariër in Nederland nog vrij.
Sociaal-liberaal wil zeggen, dat je niet vergeet hoe de mens is. Van goede wil, maar als er problemen ontstaan, is men geneigd de eigen huid te redden. Daarom, oog voor de zwakkeren. Je kunt ook zeggen, sociaal-liberaal wil zeggen de vrijheid van zwakkeren fanatiek beschermen. Iemand die arm is, heeft ook recht op een goede advocaat.
Maar niet op geknuffel, niet op gepamper. Niet straffen is soms zinloos, vervangende straf ook. De gedachte dat een misdadiger alleen maar slechter wordt van gevangenisstraf, is wellicht niet onjuist, maar zolang die misdadiger in de gevangenis verblijft, heeft de samenleving er geen last van. Dat ziet men te vaak over het hoofd, naar mijn gevoel.
Hoewel, als ik bedenk dat mijn eigen kind iemand zou beroven en daarvoor tien jaar in de gevangenis zou moeten zitten, zou mijn hart breken van verdriet.
Het is net om deze gedachte, dat Nederland een sociaal-liberale partij nodig heeft. Wees niet “links” en reageer niet uitsluitend op de zieligheid van bovenstaande gedachte. Wees niet “rechts” en reageer niet uitsluitend op het feit dat een beroving heeft plaatsgevonden. Wees sociaal-liberaal en bescherm de vrijheid van de burger om te kunnen leven en werken, maar heb ook oog voor de zwakte van de dader.
Een vage hoop is er nog. De vage hoop dat D66, oorspronkelijk een sociaal-liberale partij, uit de val van links, rechts, allochtoon of autochtoon, klimt en zich boven het gedreutel stelt. Oorspronkelijk begon Pechtold goed, door de huidige politiek te zien voor wat het is, voos en vunzig. Maar of hij en zijn medestanders over de bovenmenselijke kracht beschikken om de klim met succes te ondernemen, betwijfel ik.
Waarom zijn er in Nederland geen/zo weinig interviews waar politici publiekelijk uitgekleed worden. Of komen die niet in de kranten die de kiezers van Wildersen of Verdonken lezen?
Wilders is zo goed in “z’n eigen belachelijk maken”, daar moet elke journalist zich toch graag op willen storten…
Het meest onzinnige aan dit hele verhaal is het feit dat de verkiezing een statistisch bedrog is. Op mijn VK log en Linkse Lente heb ik daarover al bericht.
De verkiezing is op basis van 2 lijsten: Politieke journalisten en een stemming op een website waar sgp stemmers zeer actief zijn geweest om Bas van der Vlies omhoog te krijgen.
Een dergelijke verkiezing is natuurlijk statistisch bedrog. Je kan op geen enkele wijze stellen dat dit de mening is van de nederlander.
Het ergelijke is dat in Buitenhof er wel meteen gewicht aan werd gegeven door Claire Polak, mark Rutte en van Geel.
Tjsa, dan speel je Wilders vanzelf weer in de kaart. Dus ook van mijn kant de vraag: wanneer wordt wilders nu eens echt aangepakt en wanneer gaat politiek den haag nu eens uit van juiste cijfers en niet steeds van die tenenkrommende verdraaiingen.
@ hans groen, statisch bedrog daar zijn groenlinksers altijd erg goed in. de bali conferentie liet voldoende tenenkrommende verdraaiingen zien.
http://www.klimatosoof.nl/node/487
Vanaf 1956 heb ik gewoon gewerkt.
En natuurlijk regeringen zien komen en gaan.
Van allerlei soorten.
Betaalde veel aan belasting ,door het werknaam zijn in een bedrijfstak die hard werken goed betaalde.
Het woord nivellering kon ik niet .
Korea oorlogen werden opgevolgd door Vietnam , China,en vele anderen.
Maar, ik ,en vele andere Nederlanders werkten gewoon door.
Hypotheken,kinderen ,kosten nu eenmaal veel geld.
Nu heb ik tijd om eens achterom en vooruit te kijken.
En ,dankzij het internet ,de gedachten van andere mensen te lezen ,en proberen te begrijpen.
Wat mij op valt op deze web page is de haat tegen de persoon Wilders.
Die haat, tegen een volks vertegenwoordiger ,is onbegrijpelijk.
Indien het kinderen zijn die het schrijven is het begrijpelijk.
Maar ,ik neem aan dat het volwassenen zijn.
Die volwassenen hebben geen invloed op de politieke gang van zaken.
Geert Wilders wel.
Doordat duizenden mensen ,democratisch hiervoor gekozen hebben.
De reden,voor dit stem gedrag is begrijpelijk.
Onvrede met een bepaalde gang van zaken die met de dag slechter word.
In een democratie is dat normaal.
Indien men het niet eens is met de koers van deze onvrede
,start dan een discussie over een andere.
Als dat niet mogelijk is dan heeft ,in een democratie,die onvede een voedings bodem.
En is het kinderlijk gedrag om te proberen die onvrede mond dood te maken.
Het belachelijk maken is ook ,opnieuw,kinderlijk gedrag.
Men bereikt er ,behalve een ding ,niets mee.
Dat ene ding is dat geestelijk gestoorde mensen het als een volmacht zien om datgene te doen wat zij denken ,het juiste is.
Doekle valt in die categorie.
Bas
[…] In het Brabants Dagblad publiceerden Dick Pels en Baukje Prins dit weekend een stuk getiteld “Geert Wilders: de pot verwijt de ketel“. Kern van het betoog is dat Wilders elke aanval opvat als een belediging hetzelfde wat hij […]
@ Bas
———————————
Quote:
Dat ene ding is dat geestelijk gestoorde mensen het als een volmacht zien om datgene te doen wat zij denken ,het juiste is.
Doekle valt in die categorie.
———————————
Deze woorden doen precies datgene wat je de schrijvers van andere commentaren verwijt:
iemand belachelijk maken, onderuit halen , op de persoon spelen etc etc..
Je gebruikt alleen, heel slim, een ‘nette’, verhullende stijl, waardoor het de befaamde wolf in schaapskleren is die nu spreekt en ook zo’n pot die de ketel verwijt.
Weg geloofwaardigheid wat mij betreft dus, maar bovenal geen alternatief op wat de democratie ons, hoe democratisch ook, heeft gebracht, een man met verwerpelijke visies.
Democratie betekent ook dat je verzet mag plegen voor, tijdens en na een verkiezing. Over monddood maken gesproken zeg. Nederland heeft gekozen en de gedupeerden (want zo voelt het) moeten nu ten gunste van een gekozen meerderheid compleet zwijgen 4 jaar lang om iedereen zijn of haar goddelijke gang maar te laten gaan? Pfff…
Overigens gaat met bij Sargasso (zie http://sargasso.nl/archief/2007/12/17/trol-wilders/) toch meer voor de optie ‘O’.
to: professor dick pels
hi dick!
I hope you fine! Unfortunately, albeit my desperate searches, I cannot find any text of yours (in English) during the last years!
Since I am currently co-editor of a Greek sociological journal (www.intellectum.org), it would be an honor to incorporate anything (in translation) that belongs to you!
With Best Wishes,
Charalambos (Harry) Tsekeris
Lecturer, University of Peloponnese, Department of Communication Sciences and Technology, Tripoli, Greece.
PS. Of course, all my publications (mostly in greek), more or less, contain the spirit of your anastochastic (reflexive) work. For instance, see:
http://www.darkmatter101.org/site/2007/09/02/reflexivity-and-modesty-towards-an-ethics-of-knowledge/
“Die achterban bestaat voor een groot deel uit mensen uit witte wijken en dorpen die nog nooit een islamiet hebben gezien behalve op tv, en die juist via Wilders en De Telegraaf het idee krijgen dat ons land naar de knoppen gaat.” is een onzinredenering. Is Venlo(Wilders zijn roots) dan geen ghetto met een zware drugsproblematiek? Hoewel ik niet op Wilders gestemd heb deel ik zijn kritiek op sommige punten en ik heb in de haagse Schilderswijk gewoond. Een paar kilometer van de haagse As Soennah moskee waar Imam Fawaz de uitspraak “Steun de moslimstrijders in de Filipijnen” vanaf zijn kansel uitsprak. Mijn vrouw is filipijnse en de oproep tot steun aan de Abu Sayyaf en de fatwa’s van deze imam richting Ayaan en van Gogh zijn bij mij in het verkeerde keelgat geschoten. Deze haagse Imam flikte het ook om zijn aanhang te laten demonstreren tegen het Polesario en is continue bezig met ophitsende fundamentalistische agitprop. Laten de anti-Wilders figuren zich eens roeren om deze islamofacist die in een arabisch land notabene al een preekverbod heeft gehad de les te lezen. Dan neem je Wilders de wind uit de zeilen en dwing je de moslims om eens orde op zaken te stellen in eigen gelederen. Het verwijt dat Wilders te veel zou polariseren is een giller als je wet dat de grote PVDA-roerganger Joop den Uyl niets anders deed dan polariseren, is polariseren dan het alleenrecht van links?
brechtje,
Ja, in een democratie debatteer je met wilders. En als je hem inhoudelijk aanpakt, ben je juist niet vooitdurend met hem bezig. Wat nu gebeurt is alleen maar roepen schande en het kan niet ,juist nu laat men zich door wilders gijzelen. Dat heb jij toch ook wel in de gaten?
Juist nhoudelijk zijn, niet op depersoon spelen, dan laat je je niet gijzelen. ik weet ff niet hoe ik dit duidelijker kan uitleggen, maar jouw argument is echt heel vreemd
Wat me ook opvalt dat is hier zo op de persoon gespeeld wordt… ik dacht dat we hier in een democratie leefden, een waar waarheidsvinding en goed doen voor de samenleving vooropstaat… maar ik zie nu in dat het om politieke spelletjes gaat. Vijanden aanpakken staat voorop, zetels winnen, en baantjes /macht pakken.
Tragisch. Ik zal dan ook niet meer stemmen omdat de democratie misbruiktwordt, door politici en mensen die zich tot politieke macht aangetrokken voelen.Nee niet misbruikt. verkracht is een veel beter woord
Prins/Pels,
Jullie betoog gaat nergens inhoudelijk in op de zaken de Wilders aan de orde stelt. En daarin staan jullie niet alleen: bij mijn weten gaat niemand in op zijn argumenten. er wordt alleen geklaagd over de toon en de methode van aandacht vragen. Niet zonder reden overigens, maar dat is niet waar het om gaat. Alleen als je ingaat op zijn inhoudelijke argumenten, en daar eerlijk naar kijkt, wat er terecht is en wat er op goede gronder afgewezen kan worden, kan je hem de wind uit de zeilen nemen.
er worden hem, ook dingen aangewreven die hij nooit gezegd heeft. Hij heeft aangegeven dat hij een film over de Koran wou maken. Nu, dat staat eenieder vrij. En dat die film ‘de Deense cartoonaffaire moet doen verbleken’ zijn niet zijn woorden maar jullie fantasie, of angst misschien wel. Maar op die manier komen we niet verder.
Als je een inhoudelijk punt zoekt: kijk eens naar zijn ideeën over de mensenrechten en de Cairo Verklaring, zoals hij dat op 7 november aan de orde heeft gesteld. Niemand gaat daar op in, terwijl het wel degelijk een belangwekkend onderwerp is. Ik zou graag zien dat jullie zo’n inhoudelijk punt eens zouden aanpakken.
Er komen nog veel meer bewustmakende zaken aan het licht sinds Geert Wilders zijn voornemen bekendmaakte om een film over de inhoud van de koran te gaan maken.
Zo inspireerde dit voornemen anderen tot de prachtigste staaltjes van massamanipulatie via de media in de vorm van werkelijkheidsinkleurende ‘journalistiek’. Geweldig dat iedere ingezetene er hierdoor nog meer in bewustwording op vooruit kan gaan:
http://leohollandicus.blogspot.com/2008/01/ten-strijde-tegen-het-vrije-woord.html