Fitna
zaterdag 29 maart 2008 door redactie
Regelmatig maakt Waterlog plaats voor gastschrijvers. Deze keer voor spreker en publicist Joep Schrijvers.
Afgelopen donderdagavond verscheen dan toch nog onverwacht de film Fitna en eindigde een fase in het islamdebat. Omdat de film keurig is en niet beledigend, er geen grote, gewelddadige reacties verwacht worden in Nederland en erbuiten, kan het nakaarten beginnen. De reacties vooraf en achteraf zijn interessanter en relevanter dan de film zelf.
Moslims namen initiatief over. Allereerst valt het verschil in reactie op tussen een groot aantal moslimorganisaties en de spraakmakers van Nederland, zoals columniste Nausicaa Marbe vrijdag in de Volkskrant terecht opmerkte. De eerste nodigden Wilders uit om te komen praten, riepen op tot dialoog en gedachtewisseling. De moslimomroep wilde Fitna zelfs uitzenden. Hoe anders waren de reacties van Terpstra, die Wilders het Kwaad noemde of van De Winter onlangs met zijn advertentie in de Volkskrant en zijn optreden tegen de arabist Hans Jansen. Deze moslimsorganisaties speelden niet meer de rol van slachtoffer maar namen zelfs het initiatief van Wilders over. Ik vond dat fascinerender en verheugender dan de onverkwikkelijke advertentie van Terpstra.
Vijanden van het vrije woord. Ten tweede heeft de film Fitna aan het licht gebracht dat de er in Nederland ook vijanden van het vrije woord zijn. Het aantal oproepen om de film vooraf te verbieden is zonder meer schokkend te noemen. Van den Broek, deze week nog, die het kabinet opriep de film te verbieden, de Islamitische Federatie Nederland die een kort geding aanspande om in Nederland preventieve religieuze censuur in te voeren, De Winter die zijn opponent Ellian zijn weblog bij Elsevier wilde laten ontnemen en zijn baan op de universiteit van Leiden onmogelijk wil maken.
Zelfs de acties van Velthoven, directeur van de multimediale kunststichting Mediamatic om met youtubeachtige filmpjes Fitna moeilijk zoekbaar te maken op internet waren, hoe speels ook, een daad tegen het vrije woord en lagen in het verlengde van acties om mensen te beletten bibliotheken en boekwinkels te bezoeken. Verlichtingshumanisten en humanistische gelovigen hebben hier een gemeenschappelijke zorg en dienen waakzaam te zijn en te blijven. De vrijheid van meningsuiting is de core business van humanisten.
Kloof tussen woord en daad bij elite. Ten derde toonde de film een vreemde tegenstrijdigheid aan. In de organisatiewetenschappen wordt onderscheid gemaakt tussen ‘espoused theory’ en ‘theory in use’. Met het eerste wordt bedoeld wat professionals over hun werk zeggen en met het tweede de theorie die uit hun doen en laten kan worden afgeleid. Meestal zit er tussen beide een kloof. Dit is ook het geval in de gebeurtenissen rond Fitna.
Heel veel politici en commentatoren verwijten Wilders dat hij de mensen onnodig angst aanjaagt met zijn film. Dat het slechts om een klein stelletje idioten gaat die de Islam gekaapt heeft en de religie voor haar karretje gespannen. Mensen zouden er alleen maar meer schrik van krijgen (espoused theory). De daden van de overheid liet een andere theorie (in use) zien: afzetting Binnenhof, verloven al een maand ingetrokken, verhoogde alarmstatus voor terrorisme, draaiboeken voor gemeenten, crisismanagement, ambassades verdedigd, charmeoffensief in islamitische landen, psychische opvang in kerken en moskeeën werd georganiseerd, oproepen aan Wilders om Fitna niet te vertonen omdat anders wel eens de pleuris zou kunnen uitbreken.
Derhalve moet de vraag gesteld worden: als Fitna onnodig angst aanjaagt waarom moesten we dan bang zijn voor heibel van islamitische zijde? Deze kloof tussen de woorden van de politieke elite en hun daden zal menig burger niet ontgaan zijn. Hij zal door de woorden van de politiek en moslimorganisaties niet gerustgesteld worden: ja, je zegt dat allemaal wel, maar waarom reageerden jullie dan alsof er een ernstig islamitisch gevaar was?” De politiek zegt dat we niet islamofoob mogen zijn maar haar daden verraden juist een grote islamofobie.
Apocalyptisch. Fitna is een apocalyptische en generaliserende film. Deze sluit de feitelijkheid en de mogelijkheid van een vrijzinnige, westerse Islam uit. De toekomst ligt nooit zo zwart of zoals Arendt al schreef: we kunnen altijd opnieuw beginnen. Wilders laat wel terecht de zwarte kanten van de Islam zien. Maar voor een goed oordeel zijn ook de witte nodig. Verder veronderstelt de film dat gelovigen strikt en rechtlijnig in de leer zijn en daar ook naar handelen. Dat is doorgaans niet zo. Bij hen is vaak een kloof tussen de leer en het alledaagse doen. Soms is het onderscheid tussen de espoused theory en de theory in use ook een welkome gast. De kritiek op Wilders dat hij de gematigde moslims als bondgenoot uitsluit snijdt hout.
Generaliserend. Voor vrijzinnige en gematigde moslims is Fitna verder vervelend omdat zij over een kam geschoren worden met hun geloofsgenoten die Wilders uitvoerig afbeeldt in zijn film. Ik begrijp dat dat vervelend is. Het moet hetzelfde gevoel zijn als prelaten en imams het weer eens in negatieve zin over homoseksualiteit hebben: ziekte, zonde, erger dan de beesten. Het zij dan zo: schouders ophalen en doorgaan met ademhalen. Maar dat kan alleen als je je niet bedreigd weet en dat de woorden zonder daden zullen blijven. Wilders heeft met zijn opmerkingen over de koran verbieden, moslims niet meer in Nederland binnenlaten en het sluiten van moskeeën een koppeling gemaakt tussen woorden en mogelijke daden. Het wordt dan lastiger om je schouders op te halen.
Verder.Verlichtingshumanisten en vrijzinnigen moeten waakzaam blijven voor het behoud van de open samenleving. Fitna heeft helaas duidelijk gemaakt dat preventieve censuur altijd op de loer ligt, bij ondernemers, mediatyconen, politici, christenen, moslims, ja, ook bij humanisten zelf.
Het wordt trouwens tijd om ook weer andere zaken op de agenda te zetten: de lage opleidingen en schooluitval onder allochtonen, de duurzaamheid van de productie, euthanasie, dieren, de nieuwe synthetische biologie en het transhumanisme, de seculiere moraal en vooral seks. Ik noem maar wat in willekeurige volgorde.
goed stuk van je, fijn om te lezen :). ik reageer later (nu eerst feest en alcohol).
Niet alleen in Nederland zijn er vijanden van het vrije woord, de EU en VN veroordelen de film op grond van racisme en haat tegen religie. En de VN mensenrechtenraad heeft deze week een resolutie aangenomen waarin kritiek op de Islam expliciet veroordeeld wordt, en gevraagd wordt om wettelijke maatregelen.
De mensen die religiekritiek, hoe hard ook, gelijkstellen met racisme spelen gevaarlijk spel, en moeten nog eens goed nadenken over de mogelijke gevolgen. Ze worden namelijk op hun wenken bediend door de EU en VN. Als we hier in meegaan, dan wordt een Mohammed cartoon gewoon verboden. In belang van de vrijheid van meningsuiting moeten we daarom zo snel mogelijk af van de link van religie met racisme.
@Eric: Heb je een URL van die VN-resolutie?
@eric, in het geval van Fitna kan je eerder spreken van racisme dan van religiekritiek. Of wellicht van racisme in de vorm van religiekritiek. Door het over een andere boeg te gooien kun je als racist weg komen, zo bijvoorbeeld de hele IQ discussie over black Americans in de US.
Als Wilders oprechte kritiek op de religie had willen leveren, dan had hij niet geprobeerd om alle Moslims over één kam te scheren. Dan was het ook beter geweest om alle haatdragende en gewelddadige passages uit de Bijbel of de Talmud te citeren. Kortom, Fitna is geen religiekritiek.
Veroordeling van de film is in mijn ogen dan ook terecht. Dat is overigens wat anders dan verbieden.
L.S.,
De resolutie is hier. (Het is een word document.)
@eric. Helemaal mee eens. Wat is de status van dat document: nog een voorstel of heeft het kracht van een besluit. Religie is trouwens een keuze, een mening over hemelse en aardse zaken, en geen onontkoombare eigenschap zoals geslacht, ras of seksuele geaardheid.
@Joep Schrijvers: “Religie is trouwens een keuze, een mening over hemelse en aardse zaken, en geen onontkoombare eigenschap zoals geslacht, ras of seksuele geaardheid.”
Inderdaad.
@martinned: Dank.
L.S.,
@Joep Schrijvers et. al.: Dat lijkt me niet. (Dat religie een keuze is.)
Voorbeeld: Blaise Pascal heeft ooit een keer zeer overtuigend uitgelegd dat, als er ook maar een zeer kleine (maar niet oneindig kleine) kans is dat God bestaat, dat het beter was om in God te geloven. (Om precies te zijn, met behulp van het door hem ontwikkelde begrip van de verwachtingswaarde.)
Gelukkig heeft hij er ook bij verteld hoe hij dat in de praktijk voor zich zag. (Eerst net doen alsof, en dan wordt het geloof “vanzelf” echt.) Het probleem is namelijk dat, zelfs als vind ik zijn redenering steek houden (en dat vind ik), dan ga ik er niet iets van geloven dat ik eerst niet geloofde. (Er zitten nog wel wat meer haken en ogen aan het argument, maar dat is nu niet belangrijk.)
Geloof gaat over de afwezigheid van feiten, argumenten en bewijs. (We nemen maar even aan dat we het niet hebben over de mogelijkheid om iets te geloven dat aantoonbaar onjuist is.) Mensen kunnen van hun geloof vallen, of juist op relatief late leeftijd gelovig worden, maar ongeacht hoe dat soort processen vaak door betrokkenen worden omschreven, is dat geen kwestie van argumenten, en dus ook niet van keuze. Je kunt niet kiezen wat je gelooft, want dat is het mentale equivalent van jezelf bij je broekriem omhoog trekken. Je gelooft wat je gelooft.
P.S. Het woord resolutie geeft vaak iets aan dat niet bindend is.(Uitzondering: resolutie van de veiligheidsraad.) De resolutie is wel aangenomen, maar doet verder niets. (Er worden door diverse VN organen wel meer bizarre resoluties aangenomen.
@paul: ik wijs communisme af, maakt mij dit een racist? Dacht het niet. Racisme gaat over ras. Punt. Je kunt over haat spreken, maar dat is iets anders, maar we moeten af van de discussie vertroebelen door oneigenlijk gebruik van het woord racisme. Bovendien merk ik op dat de Islam ook een politieke ideologie is (geen scheiding kerk/staat, het speelt een belangrijke rol in het staatsbestel van alle Islamitische landen, hun recht is Islamitisch recht, etc.) en kan daarmee goed vergeleken worden met andere politieke ideologieen.
@martinned: God heeft de aarde in 6 dagen geschapen, Jezus is zijn zoon, enzovoorts zijn geen zaken die gelovigen zelf hebben verzonnen, dit komt uit boeken (’bewijs’), horen ze van andere mensen (’argumenten’
en op een bepaald moment geloven ze het of niet. Dit lijkt mij wel een keuze.
Volgens jouw defenitie zou alles geloof zijn: je kunt met alle bewijs van de wereld aan komen zetten dat de aarde rond is, ik kan het niet zien, uiteindelijk ‘geloof’ ik of het waar is of niet.
aan allen: die resolutie is weliswaar niet bindend, maar past wel in een trend dat de Islam zich steeds meer als alternatief waardensysteem probeert te presenteren voor het Westerse. De veelvuldig in de resolutie aangehaalde Islamic conference (57 Islamitische landen) heeft bijvoorbeeld in 1990 de Cairo Declaration on Human Rights in Islam aangenomen als alternatief voor de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens.
, dit is een regelrechte bedreiging van de vrijheid van meningsuiting. Verder vind ik het ongehoord om te zien hoe onze regering op de knieen gaat voor totalitaire regimes in het MO, wij zouden iedere dag wel een ambassadeur van een Islamitisch land op het matje kunnen roepen omdat we ons beledigd voelen over hoe men ‘onze’ mensenrechten daar overtreedt .
http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
Hierin stellen ze dat er maar één bron voor mensenrechten is, en dat is de sharia. En bijvoorbeeld beledigen van de profeet is een misdaad in de sharia.
Nu probeert de Islamic conference mee te liften op de anti-racisme agenda van de VN mensrechtenraad (die resolutie heeft als titel Racism, racial discrimination, xenophobia and other related intolerance) door godslastering expliciet te veroordelen , en aan te dringen op wettelijke maatregelen. Het jammere en naar mijn mening gevaarlijke is dat het Westen geneigd lijkt hier in mee te gaan (zie bijvoorbeeld hoe Wilders cultureel racisme wordt verweten, ook op dit blog, en ik citeer bijvoorbeeld de reactie van de labour regering van Australie op fitna: “In Australia we believe in the right to freedom of expression but we don’t believe in abusing that right to incite racial hatred.”
Ik snap ook niet hoe de regering dit denkt vol te houden: ze denken toch niet dat dit de laatste ‘belediging’ zal zijn van de Islam? Zijn ze van plan om iedere keer naar het MO te gaan om uitleg te geven?
Het is wat mij betreft heel simpel: religiekritiek, hoe hard of smakelooos ook, is geen racisme en valt onder vrijheid van meningsuiting in onze cultuur. Als Islamitische landen daar een probleem mee hebben, dan hebben ze dikke pech. Als Islamitische landen werkelijk een dialoog willen, dan moeten ze eerst respect tonen voor ons rechtssysteem in plaats van meteen eisen te stellen. Daarna kunnen we wel verder zien.
@martinned: Ik ben niet met jouw stelling dat je “Je gelooft wat je gelooft” eens.
Ik vind een te ruime statement. In mijn insziens is geloof een kwestie van overtuiging.
Het spirituele geloof is alleen anders dan het geloof, bijvoorbeeld, in een ‘Sinterklaas’ omdat al pas je het wetenschappelijke methode er aan toe, kun je toch geen bewijs of tegenbewijs vinden. Ik vind dus niet dat je het in dezelfde rij kunt zetten als “geslacht, ras of seksuele geaardheid” zoals Joep Schrijvers zegt.
Verder zou ik iets willen zeggen over het betekenis van het woord ‘veroordelen’. Wat betekent dat? Gaat het alleen om worden of heeft dat enige merkbaar betekenis.
De vrijheid van meningsuiting geeft aan iedereen de vrijheid te zeggen wat hij wilt, maar het sluit niet uit dat dat gevolgen kan hebben.
Iemand die zich beledigd voelt door de uitspraken van een andere, zou de andere mogen aanklagen voor smaad. Zo’n resolutie van de veiligheisraad kan dan dienen als juridisch achtergrond.
Dit betekent niet dat Geert Wilders zijn films niet mag maken, maar wel dat hij in gaat moet houden dat alle moslims hem zouden mogen aanklagen en schadevergoeding eisen.
@Eric: Ik wil je op attent maken dat kritiek op de Islam niet alleen met Islamitische landen te maken heeft, maar ook met veel moslims die in onze land wonen en die ons rechtssysteem respecteren en volgen. Die mensen hebben dan ook dikke pech volgens jou.
En als je konsekwent wilt blijven, betekent jou standpunt dat je accepteert dat wij het Iraanse president niet mogen bekritiseren als hij zegt dat hij niet gelooft in het ‘Holocaust’.
Het is dan ook aan ons om wat respect te toonen voor hun rechtssysteem om een dialoog erover te krijgen.
Eric, valt het niet toe te juichen als aanhangers van Boeddha, Confucius of de Islam ontdekken dat ze over eigen onafhankelijke bronnen beschikken om de waarde van de mensenrechten te onderschrijven? Of denk je dat je het hele pakket mensenrechten alleen kunt beamen als je Westers, seculier en autonoom bent?
Dat was in ieder geval niet de mening van degenen die destijds het VN-handvest van de mensenrechten opstelden.
Persoonlijk zou ik het toejuichen als er over menenrechten een overlappende consensus zou ontstaan en als blijkt dat je de waardigheid van de mens op verschillende gronden en vanuit verschillende religies kan verdedigen.
Ik bedoel, het is één ding mensenrechten onmiddelijk met een beroep op je eigen cultuur of religie af te wijzen, het is een ander ding ze met een beroep op je cultuur of religie te beamen. Of denk je dat dat laatste hypocriet is? Enfin, ik zie wel iets in de strijd om de vraag wie de ware verdediger van de mensenrechten is -dat lijkt me niet bepaald een strijd waar fundamentalisten, van welke zijde dan ook, graag aan meedoen.
@ricardo: inderdaad, als ze tegen vrijheid van meningsuiting zijn, waar godslastering onder valt, hebben ze dikke pech
En godslastering is geen smaad.
Zeg ik ergens dat Iran ons niet mag bekritiseren? Ze gaan hun gang maar. Maar onze regering moet niet op voorhand om begrip vragen voor onze vrijheid van meningsuiting, die is er gewoon. Als zij vervolgens niet blij zijn en een dialoog willen, dan komen ze maar langs.
@Pieter: ik geloof dat de Universele Verklaring vd Rechten vd Mens inderdaad universeel is. Als een andere cultuur een andere verklaring opstelt, geeft dit aan dat ze het er fundamenteel mee oneens zijn, en heb je een potentieel conflict. En je ziet inderdaad dat hun mensenrechten verklaring botst met de als ‘Westers’ geziene Universele. Misschien moeten we de Universele verklaring dan maar alleen geldig verklaren voor onze Westerse cultuur, en gaan de Islamitische landen hun eigen weg. Daar heb ik vrede mee. Maar er is wel een probleem als onze eigen Islamitische onderdanen de Universele Verklaring vd Rechten vd Mens niet onderschrijven.
Eric: het blijft altijd een kwestie van compromissen. Ik zie niemand met een ander handvest komen, ik zie wel dat mensen dat hadvest op verschillende gronden onderschrijven. Waarbij ze overigens dikwijls niet het hele pakket mensenrechten onderschrijven. Of het wél onderschrijven, maar andere accenten leggen.
Als ik Boeddhisten in Tibet voor vrijheid zie opkomen, kan ik niet geloven dat ze daarmee ook voor ons soort gesceculariseede samenleving opkomen. En wat het verzet in Islamitische landen tegen het totalitaire karakter van hun eigen regeringen betreft, ook daar kan ik niet geloven dat degenen die zich op de mensenrechten beroepen daarmee beogen een replica van het Westen te worden.
Als ik Joris Luyendijk goed begrijp hebben de meeste regeringen in de Arabische landen zich (onder andere dankzij de oliedollars) volledig losgezongen van de bevolking: we weten eigenlijk nauwelijks hoe de lokale bevolking over de Islam denkt. We weten alleen hoe door de regering gemobiliseerde bevolkingsgroepen over de Islam denken. Miscchien is het verstandiger het wat meer te hebben over de sociaal-ecnomische verhoudingen, het schrikbarende analfabetisme, de vloek van de olie en de keiharde politieke onderdrukking. Spanje onder Franco lijkt hoegenaamd niet op Spanje nu. Niet omdat het toen een christelijk land was en nu niet, maar omdat het toen een totalitair geregeerd land was en nu niet.
Warmee ik maar zeggen wil dat ik niet weet of de houding van vele Arabisiche regeringen tegenover de mensenrechten meer een effect van is van de wijze waarop er geregeerd wordt dan van de wijze waarop er geloofd en gebeden wordt
@Eric: “onze regering moet niet op voorhand om begrip vragen”. Absoluut mee eens! Vond ik een van ergst aspecten van het gedoe rondom het film van Wilders, dat onze politici zich uitspraken over iets die zij nog niet gezien hadden.
Toch vind ik dat de vrijheid van meningsuiting gezien moet worden in het context waarin het vastgelegd was. Het was bedoeld om te zorgen dat mensen zich mochten beschermen en verdedigen.
Als het als middel gebruikt wordt voor godslastering en belediging en voor oneenigheid en verhardening in de maatschappij te zaaien, betekent dat dat het niet het beoogde effect heeft. En dan moet de definitie aangepast worden.
Het is de domein van fundamentalisten om zich te houden aan dogmas als religieuze of geerfd recht of de absolute geldigheid van wat voor definitie dan ook.
@Pieter Pekelharing: Vind ik een verademing om te zien dat ook jij de heldere geest hebt om onze hoogste geprijsde scheiding van kerk en staat toe te passen op je blik op islamitsche landen.
Het is ontzettend schadelijk voor de hele discussie rondom religieuze tolerantie te vergeten dat een aantal van de Islamitische landen die het internationale beeld van het Islam bepalen, dictaturen zijn. Op geen enkele moment mogen zij dienen als voorbelden voor een democratisch humanistisch Islam net als China geen voorbeeld is voor het boeddhisme of Cuba geen voorbeeld is voor het christendom.
@Pieter: Je zegt dat je niemand met een ander handvest ziet komen, zie mijn posting #9: dat is precies wat de Islamitische landen gedaan hebben.
aan allen: dit is een interessant artikel over de pogingen van Islamitische landen (verenigd in de Islamic conference), via de VN vrijheid van meningsuiting in te perken.
http://www.cnsnews.com/ViewForeignBureaus.asp?Page=/ForeignBureaus/archive/200803/FOR20080313a.html
De Islamic conference heeft een rapport van 58 pagina’s gemaakt waarin ze Islamofobie een gevaar voor ‘global peace and security’ noemen.
Je zou denken dat die organisatie beter een rapport kan schrijven over Islam terrorisme als bedreiging voor wereldvrede, maar nee, Islamofobie is de bedreiging, en ze pleiten voor wettelijke maatregelen om dit tegen te gaan.
Deze quote geeft weer wat vrijheid van meningsuiting op zijn Islamitisch is: “Everyone shall have the right to express his opinion freely in such manner as would not be contrary to the principles of the shari’a”
Ik weet genoeg!
Eric, heel even, ik heb dat handvest niet gelezen, maar zijn dat ineens hele andere rechten? Overigens, dat citaat over meningsvrijheid is inderdaad hilarisch als het niet om te huilen was.
Maar wat zegt dit handvest precies? Wiens stem is er in vertegenwoordigd, wie is er allemaal gehoord toen het werd opgesteld? Wat voor moeite heeft men gedaan de eigen bevolking van de in het handvest genoemde rechten te verzekeren? In hoeverre heeft men zich rekenschap trachten te geven van de onenigheid binnen de Islam over de Koran en de betekenis van de shar’a? En voor wie is het handvest bedoeld? Voor de hele wereld of alleen voor muslims?
Wat het handvest van de VN betreft: daar zijn destijds tal van mensen uit tal van culturen en religies voor gepolst. In 1947 werd een commissie opgesteld om zo’n handvest te ontwerpen. Naast die commissie werd door de UNESCO een parallelle commissie opgericht, waar filosofen uit de meest verschillende culturen aan deelnamen. Ze hadden, tot ieders verbazing, geen enkele moeite een lijst van fundamentele rechten overeen te komen, die sterk leek op de uiteindelijke lijst van het Handvest. Jacques Maritain, een katholieke Thomist, die er bij was, legde een verbaadse bezoeker van een van de bijneenkomsten uit: ‘we agree about the rights on condition no one asks us why’. Die stilte die toen de overeenkomst omhulde wordt nu doorbroken en wat we zien is dat er zowel binnen het Katholicisme, het Protestantisme, het Bhoeddhisme, de Islam of het Confucianisme denkers opstaan, die zeggen: ‘bescherming van de waardigheid van de mens, van de vrijheid en autonomie van het individu, dat kennen wij natuurlijk ook, dat kunnen we op bronnen onafhankelijk van het (seculiere) Westen funderen’.
Wat deze denkers verder zeggen is ongeveer het volgende” je zou wel gek zijn om je door je kritiek op het (seculiere) Westen zo te laten verblinden dat je deze aspecten van je eigen cultuur of religie zou ontkennen.’
Net zoals er in de Bijbel rechtvaardigingen te vinden zijn van slavernij, van de ongelijkheid tuussen man en vrouw en van barbaarse vormen van straf, zo staan er ook passages in, die Christenen geïnspireerd hebben voor tolerantie te pleiten (tolerantie werd in het Westen door christenen uitgevonden), tegen slavernij ten strijde te trekken en voor de bescherming van de waardigheid van de mens, diens vrijheid en autonomie op te komen.
Enfin, die kwestie van de mensenrechten is een ingewikkelde zaak. Misschien iets om later op terug te komen.
Pieter: de Cairo Declaration of Human Rights in Islam wijkt op belangrijke rechten af, omdat men alleen Islamitische bronnen accepteert voor mensenrechten. Dat men beweert dat mensenrechten alleen gebaseerd kunnen zijn op de sharia, vind ik verontrustend genoeg. En het bewijst dat er geen scheiding van kerk en staat is in de Islam. Stel dat de ‘Christelijke’ landen (en dan niet de kerk, maar de regeringen) met een nieuw handvest zouden komen waarbij ze zeggen dat alleen de bijbel de bron voor mensenrechten kan zijn, wat zou je er van vinden? Ik zou het doodeng vinden.
Wat betreft ontstaansgeschiedenis, inhoud en kritiek, verwijs ik nogmaals naar het wikepedia artikel:
http://en.wikipedia.org/wiki/Cairo_Declaration_on_Human_Rights_in_Islam
Of het alleen voor moslims of voor iedereen bedoeld is, is een belangrijke vraag. Maar aan de pogingen van de OIC te zien om godslastering verboden te krijgen via de VN geeft al aan dat men probeert zaken op te dringen. En laat er geen misverstand over bestaan dat de Islam universele pretenties heeft: er is maar één God, en dat is Allah, en ander goden aanbidden, of Allah ontkennen, is de grootste zonde die er bestaat volgens de Islam.
Je kunt eindeloos gaan discussieren over interpretaties in de Islam, maar de basis van die godsdienst deugt gewoon niet in mijn ogen: het is gelovigen tegenover ongelovigen.
@Eric,
Je reactie veronderstelt dat de sharia een gruwelijk “Middeleeuws”document is. Je denkt daarbij vast aan het bekende afhakken van handen en stenigen van overspelige vrouwen.
In mijn optiek ben je dan besmet door het angstvirus. Wilders werkt ook als je het niet wil. De vijfde colonne is onder ons.
Maurits Berger claimt dat de sharia voor een zeer hoog percentage met de Nederlandse wetgevingspraktijk overeenkomt. Dus dat een aanhanger van sharia in Nederland het Walhalla aantreft, om het niet islamitisch uit te drukken.
Ik geloof dat ik nu Maria Trepp van vorge week uit het hoofd parafraseer, maar ik heb het ook zelf eerder gelezen.
Breng je de sharia terug tot een acceptabeler tekst dan eindig je met wat Pieter schreef: mensenrechten als een set nórmen, die diverse groepen vanuit hun eigen traditie onderschrijven.
Zeker hebben islamitische landen moeite met bepaalde mensenrechten.
Blijft staan dat het, waar mogelijk, het effectiefst is islamieten te overtuigen met argumenten gebaseerd op de koran en de andere erkende teksten.
Je kunt de moeite met homoseksualiteit zien als een achterlijk relict. Je kunt het ook niet zo zien. De hypocrisie - zoals je die ervaart als je met hedendaagse ogen meekijkt, bijv. in de documentaireserie Geloof, seks en (wan)hoop van Ingeborg Beugel (2006, IKON) - kun je op andere momenten goed verdedigen/begrijpen, als uiting van een nog onopgelost conflict.
Toen ‘wij in Nederland aan de slag gingen met homoseksualiteit - niets ‘wij’, toen was ‘wij’juist tegen! - gebruikten voorstanders niet de argumenten die wij nu sommige moslims voorhouden. De discussie was er een tussen insiders, de argumentatie verwees naar gedeelde visies. De huidige discussie met Nederlandse moslims heeft iets ‘anachronistisch’, men bekijkt ze alsof ze nog in de jaren vijftig leven. Maar het zijn geen ‘Nederlanders met acherstallig onderhoud’, het zijn nieuwe Nederlanders. Anders gezegd: wil je overtuigen, verdiep je dan in degene die je wilt overtuigen.
@Gerard: je schuift me zaken in de schoenen die ik niet gezegd heb, ik baseer me op feiten, en ik verwerp je suggesties over angstvirus. Het Islam debat in dit land wordt vergiftigd door dit soort beschuldigingen.
Ik baseer me op twee feiten:
1. De Cairo Declaration of Human Rights in Islam wijkt op belangrijke rechten af van de Universele Verklaring vd Rechten vd Mens
2. Men stelt uitdrukkelijk dat mensenrechten alleen gebaseerd kunnen zijn op Islamitische bronnen.
Ik wil moslims helemaal niet overtuigen met de Koran en andere religieuze teksten bij het maken van een mensenrechten verklaring, net zoals ik er geen andere fictie bij haal. En al helemaal niet in het geval van de Koran en Hadith omdat ik die totalitair, onmenselijk en gevaarlijk van karakter acht. En ik heb me verdiept in de Islam voordat ik tot deze conclusie ben gekomen. Wil jij mij overtuigen, verdiep je dan eerst in de Islam.
Nahed Selim kan het veel beter verwoorden dan ik:
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article958428.ece/Islamisering_is_allang_binnengeslopen