Op 17 maart stond een grote advertentie op de voorpagina van de Volkskrant: “Als Wilders hetzelfde over Joden ( en het Oude Testament) gezegd zou hebben als wat hij nu over Moslims ( en de Koran) uitkraamt, dan was hij al lang afgeserveerd en veroordeeld wegens antisemitisme.” Deze advertentie is geplaatst namens de Stichting de Inititatieven en Een ander Joods geluid door Harry de Winter.
Al een tijd lang maken zich joods-liberale en joods-seculiere mensen zorgen over de groeiende islamofobie. Zij zien in de islamofobie een parallelle met het antisemitisme. Vanuit een historische solidariteit neemt men het nu op voor de moslims. Ed van Thijn schreef in zijn artikel ‘Antisemitisme en moslimhaat worden onderschat’ (de Volkskrant, 16-6-2005): “[…] antisemitisme en moslimhaat [zijn] loten van een stam – beide vormen van onversneden racisme. […]
De liberale rabbijn Soetendorp zei: “We weten dat het stigmatiseren en isoleren van welke bevolkingsgroep dan ook noodlottige gevolgen heeft”.”Wat nu de moslims in Nederland overkomt, is levensgevaarlijk. Vooral de trend om alle islamieten over een kam te scheren en als bedreigend af te schilderen. Dat lot trof de joden in de jaren ‘30”. “Het leven als jood leert ons, door de geschiedenis heen, dat als wij worden aangevallen, niet alleen de joden worden aangevallen, maar dat het altijd gaat om de rechten van de mens. De stigmatisering van de islam is niet alleen een bedreiging voor moslims, maar voor de kwaliteit van de samenleving als geheel.” (NRC 24-12-2004).
Ook de onderzoekers Marcel Poorthuis en Theo Salemink hebben de parallelle tussen historisch antisemitisme en huidige islamofobie uitgewerkt in het laatste hoofdstuk van hun monumentaal onderzoek over het antisemitisme in de katholieke kerk. In hun boek ‘Een donkere spiegel’ (2006) beschrijven zij – overigens in overeenstemming met Ghorashi/Spijkerboer - de islamofobie als het nieuwe “racisme zonder ras”.
Ook het antisemitisme kent tenslotte vele niet- racistische versies en omvat een veel langer traject dan alleen de slotfase van de holocaust.
Er zijn een aantal serieuze redenen om een parallelle tussen antisemitisme en islamofobie te zien. Ondanks veel verschillen zijn er zowel structurele als ook inhoudelijke overeenkomsten tussen de vormen van oud en nieuw racisme.
Niet alleen gaat het bij antisemitisme én bij islamofobie om het veroordelen van een hele religie en een hele bevolkingsgroep. Het gaat in beide gevallen om een bevolkingsgroep, die een aanzienlijk aantal van orthodox levende mensen omvat(te) , die zich anders kleden, anders eten, eigen scholen hebben en zich vooral in eigen kring bewegen.
Wat minder bekend is, dat is het feit dat ook het toenemend antisemitisme ooit sterk gekoppeld was aan de immigratie van een groot aantal arme joden, die sterk leken op de huidige moslims.
In haar artikel ‘Moslims vormen geen vijfde colonne’ argumenteerde de historica Anne Pek, dat er veel overeenkomstigheden zijn tussen de joodse immigranten uit Oost-Europa rond 1900 en de huidige islamitische immigranten. Toen klonk het in de bevolking, en zo klinkt het ook nu: “Ze wonen hier, maar hun hart ligt elders. Ze komen op de welvaart af, maar assimileren niet. Ze hebben een andere god, en een achterlijke cultuur. Ze spreken onderling een taal die wij niet verstaan en gooien hun afval zo uit het raam. Soms krijg je het gevoel dat ze er niet bij willen horen. Waarom ze dan toelaten?” De oostjoden gaven “[…] met hun peies en penetrante armoede […] de oude wijken van Europa’s grote steden in een mum van tijd een ander aanzien. Ze begonnen er hun eigen winkels en scholen, en kieperden op sabbatsavond kippenbotjes op straat alsof ze ook hier werden opgeschrokt door sjtetl-honden. Ze handelden in ongeregeld en gingen daarbij op het jiddisch over als ze voordeel konden halen. En ze hadden overal hun contacten.” ( de Volkskrant, 4-3-2003)
Het antisemitisme is een complex fenomeen, en gaat veel verder dan de haat op arme oostjoden, maar toch is juist de afkeer van de arme en niet-integrerende oostjoden een belangrijk onderdeel geweest van de snel groeiende antisemitische ressentiments.
Een andere reden om er wel degelijk een parallelle tussen antisemitisme en islamofobie te zien is het feit dat in neoconservatieve anti-moslim-kringen het gedachtegoed van de nazi en antisemiet Carl Schmitt wordt aanbevolen.
Bart Jan Spruyt, directeur/ secretaris van de Edmund Burke Stichting en medeauteur van het partijprogramma van de PVV, heeft de moeite genomen voor een uitgebreide Carl- Schmitt-apologie in zijn essay ‘De toekomst van de stad’ (2005) . Het gedachtegoed van Schmitt en diens leer van de vijand zou volgens Spruyt bijzonder waardevol zijn in het verzet tegen de moslims. Spruyt heeft zelfs nog een anti-islam-citaat in het werk van de antisemiet Schmitt opgeduikeld, en haalt dit aan:
“Ook in de duizendjarige strijd tussen christendom en islam is nooit een christen op de gedachte gekomen dat men uit liefde voor de Saracenen of de Turken Europa, in plaats van het te verdedigen, aan de islam zou moeten uitleveren.” ( De toekomst van de stad, p. 59)
Er is een andere kant van dit verhaal. Moslims worden nu het slachtoffer van een “nieuw racisme” ( of in ieder geval van discriminatie), maar het is ook waar dat in moslimkringen antisemitisch gedachtegoed verspreid wordt.
Moslims moeten én worden beschermd en verdedigd én worden aangesproken op hun eigen racisme.
Minister VS vreest FASCISTEN uit Europa, klinkt ook niet lekker. Is net zulke nonsens en stemmingmakerij. Natuurlijk lijkt de anti-islamisme beweging wel op iets uit het verleden, alles lijkt in zekere zin wel op iets uit het verleden. Maar die constatering voegt niets toe, geeft alleen maar lucht aan onrustgevoelens. Heb het lef eens om in te gaan op de drijfveren van de islam. Toon mij aan dat de islam géén fascistische ideologie is. Leg mij uit hoe het komt dat er geen beweging ontstaat van gematigde moslims die afstand nemen van oproepen in hun heilige boeken tot geweld en onverdraagzaamheid. Als je dat niet kan, laat het dan in elk geval om de mensen om de tuin te leiden met een taal- en begrippenverkrachting als ‘racisme zonder ras’.
Enkeling:
“Toon mij aan dat de islam géén fascistische ideologie is”
Hoezo, waarom???
“Leg mij uit hoe het komt dat er geen beweging ontstaat van gematigde moslims die afstand nemen van oproepen in hun heilige boeken tot geweld en onverdraagzaamheid”
Leg MIJ uit waarom jij de bewijslast legt bij de miljoenen vredige moslims.
“Racisme zonder ras” is inderdaad een problematisch begrip in zoverre als het begrip ‘racisme’ dan breed en niet smal ( =alles wat strafbaar is) wordt opgevat.
Maar zo doet men het – naar mijn mening terecht- ook met het antisemitisme. Onder ‘antisemitisme’ vallen zowel nazistisch-racistische stromingen alsook de klassieke jodenhaat.
“…alles lijkt in zekere zin wel op iets uit het verleden”.
Inderdaad. Historische vergelijkingen zijn altijd zowel juist als fout, en worden alleen interessant door de voorbeelden/onderbouwingen.
@Maria: Is misschien niet zo’n gek verzoek van Enkeling, “Toon mij aan dat de islam géén fascistische ideologie is”. Je zou daarmee namelijk een uitspraak van Wilders weerleggen.
Nu ik je toch even spreek: Waarom bestrijd je de Burke Stichting op zo’n slordige manier?
@Enkeling. Je schreef: “Leg mij uit hoe het komt dat er geen beweging ontstaat van gematigde moslims die afstand nemen van oproepen in hun heilige boeken tot geweld en onverdraagzaamheid”.
Omdat het ver van hen afstaat, denk ik. De meeste moslims zijn namelijk vreedzaam. Voor wie zoekt zijn voorbeelden van moslims die zich distantiëren niet moeilijk te vinden. Een recent voorbeeld daarvan is bijv. wetenschapper en schrijver Fouad Laroui. Hij heeft een leuk, leesbaar boekje geschreven: “Over het islamisme: Een persoonlijke weerlegging” (De Geus, 2008).
@mariatrepp: de meerderheid van de bevolking lijkt mij altijd redelijk vreedzaam, zo was het in communistisch Rusland of fascistisch Spanje ook het geval. Dat wil niet zeggen dat de heersende ideologie of machthebbers daarmee vrijuit gaan. En je zou ook kunnen beweren dat miljoenen moslims onderdrukt worden door de Islam, wie zegt dat ze allemaal wel zo gelovig of blij met de Islam zijn?
@ Nirvana: “Is misschien niet zo’n gek verzoek van Enkeling, “Toon mij aan dat de islam géén fascistische ideologie is”. Je zou daarmee namelijk een uitspraak van Wilders weerleggen.”
Ik zal het overwegen hierover een blog te schrijven. Niet alleen Wilders, ook zijn intellectuele achterban redeneert in de trant moslims=fascisten.
Vooralsnog volsta ik met een verwijs naar een artikel van de Engelse filosoof en econoom John Gray in de Volkskrant van afgelopen weekeinde ( Het Betoog) . Gray: ‘Het islamisme is in de verste verte niet te vergelijken met de gevaren van de 20ste eeuw, het islamisme wordt intern verscheurd door conflicten en ontbeert de industriële basis die het communisme en het nazisme hadden.’ Volgens Gray is Noord-Korea een stuk gevaarlijker.
Radicale moslims hebben noch de nationale staat, noch de graad van organisatie, noch de politieke ideologie noch de steun van hun gemeenschap waarover de fascisten beschikten.
Er bestaan belangrijke verschillen tussen regeringen, bewegingen en terroristische netwerken in de islamitische wereld.
@Eric: “En je zou ook kunnen beweren dat miljoenen moslims onderdrukt worden door de Islam, wie zegt dat ze allemaal wel zo gelovig of blij met de Islam zijn?”
De meeste moslims koken van de koran en de islam hun eigen soepje, net zoals de aanhangers van de meeste andere religies.
Hier nog een paar links horende bij het De-Winter-debat, namelijk de reactie van Afshin Ellian op zijn blog en de reactie hierop van Harry de Winter en Een Ander Joods geluid.
http://www.elsevier.nl/opinie/weblog/asp/artnr/197626/weblogid/77/index.html
http://www.elsevier.nl/downloads/brief_EAJG.pdf
Verder nog over het thema islamisme en fascisme.
Kort geleden heeft Elsbeth Etty de formule opgesteld “fundamentalisme+ populisme = fascisme “
Daarmee ben ik het eens .
De moslims die zowel fundamentalisten alsook populisten zijn mogen van mij zeker als”fascistoid” worden aangeduid.
Fundamentalisme alleen daarentegen is geen fascisme, laat staan dat orthodoxie hetzelfde zou zijn als fascisme.
@Maria: als de meeste moslims van de Koran en Islam een eigen soepje koken, en, om maar bij je beeldspraak te blijven, de soep dus niet zo heet wordt gegeten als opgediend door de Islamitische rechtsscholen, dan zou het goed zijn voor de Islamitische wereld als deze moslims zich eens wat luider gaan uiten tegen de dogmas van die Islamitische rechtsscholen. Hun interpretaties zijn naar mijn mening namelijk totalitair en gevaarlijk vaan aard en of we het leuk vinden of niet, deze geleerden vormen in belangrijke mate wel het gezag in hun religie met veel invloed. Zolang moslims daar niet tegen in opstand komen, blijf ik bij mijn stelling dat de Islam gevaarlijk is. Je ziet het toch aan Turkije wat een moeite eerst Attaturk heeft moeten doen om de invloed van de Islam terug te dringen (door zelf een bijna totalitaire staat te stichten) en vervolgens het de Islam toch lukt om via de democratie weer een dikke vinger in de pap te krijgen, met gevolgen die we nu nog niet kunnen overzien. Pas als het de Islam lukt om een puur spirituele beweging te worden, en alle politieke aanspraken opgeeft, ben ik gerustgesteld dat de Islam niet meer gevaarlijk is. Maar het lijkt mij dat we daar nog heel ver van verwijderd zijn, en het dus spelen met vuur is om de Islam toe te laten in Europa.
@maria: Ook ik kan me vinden in de eenvoudige formule van Etty. Ik vind hem knap gevonden. Moet er nog over nadenken in een poging er gaten in te schieten. Tot dan zal ik hem gebruiken met vermelding van bedenkster. De kracht van een formule ligt altijd in de eenvoud. (Daar lig trouwens ook de zwakte.)
Je schrijft: “Onder ‘antisemitisme’ vallen zowel nazistisch-racistische stromingen als ook de klassieke jodenhaat.”
Even ter aanvulling. Het antisemitisme wordt ook vaak onderverdeeld in een religieus en een nationalistisch gebaseerde vorm.
De eerste dateert grofweg vanaf het moment dat het Christendom ontstond, in het conflict tussen het (oude) jodendom en het nieuwe Christendom (ter vervanging van het oude geloof). De nieuwe testament was daarbij een leidraad.
De tweede, nationalistische vorm ontstond rond de vorige eeuwwisseling in het Rusland van de Tsaar. De geschriften van de “de protocollen van de wijzen van Zion” is daar de leidraad. Later is Hitlers geschrift daar nog eens bij gekomen. Deze drie geschriften voeden heden ten dage nog steeds het antisemitisme in de één of ander vorm.
Bij mijn weten zijn er geen dergelijke, wereldwijd grote invloedrijke, boeken geschreven die de Islam en de moslim op eenzelfde haatdragende manier specifiek op de korrel neemt.
Ook ben ik het met John Gray eens dat we op het moment veel grotere mondiale problemen hebben die ons voortbestaan als mens bedreigen dan de Islam. Ook als het gaat om nationale regeringen met hun wapens.
Het heeft mij altijd verbaast dat er in onze wereld zoveel aandacht is voor de inter-culturele (als je wilt religieuze strijd) tussen het westen en Christendom en zo weinig, of geen aandacht voor de intra-culturele (als je wilt religieuze) strijd die in de Islam zelf woedt en die bevolkingsgroepen in de verschillende landen bijna teistert. De negatieve en vooral agressieve aandacht van het westen voor de Islam komen verschillende extremisten (zg moslims) vermoedelijk als een geschenk uit de hemel vallen.
Ik heb daar verschillende bloggers bijna twee jaar al eens op gewezen, maar we blijven geloof ik liever navelstaren.
Bedankt voor de link.
@Maria: De formulering van Etty is lek, vrees ik. Waren Hitler en Mussolini fundamentalist? En populisme is een vage term.
[islam géén fascistische ideologie]
Je schreef: “Ik zal het overwegen hierover een blog te schrijven. Niet alleen Wilders, ook zijn intellectuele achterban redeneert in de trant moslims=fascisten.”
Iemand hoeft bovendien niet tot zijn achterban te horen om zo ongeveer te denken. Zeggen dat iets anders veel gevaarlijker is dan moslim-extremisme helpt niet bij het weerleggen van de redenering.
ISLAMOFOBIE KAN NIET STRAFBAAR ZIJN, OMDAT DE ISLAM GEEN RAS IS, MAAR EEN IDEOLOGIE.
De term “islamofobie” zou voor het eerst gebruikt zijn geweest door de Iraanse moellahs. Volgens Caroline Fourest zou het concept “islamofobie” aanvankelijk zijn gebruikt door de ayatollah Khomeiny als blasfemie tegen de islam, tijdens de Iraanse revolutie.
Etymologisch bekeken omvat het neologisme “islamofobie” twee bestanddelen: “islam” en “fobie”. De “Islam”, is de door Mohammed gestichte islamitische godsdienst. De “fobie” van het Grieks “phobos”, betekent “vrees of angst”. Dit is dus vrees, angst tegenover een godsdienst, namelijk de islam. Het woord “fobie” vindt men terug in veel samengestelde woorden, zoals agorafobie of ruimtevrees en claustrofobie of vrees om in een afgesloten ruimte te vertoeven.
In tegenstelling met agorafobie of claustrofobie, is de vrees of de angst voor de islam geen ongegronde ziekelijke neiging, maar een concreet gerechtvaardigd angstgevoel. Bij islamofobie, is er een rationele basis. De afkeer, de angst voor de islam, die te wijten is aan de onmenselijke en criminogene islamideologie, vervat in de Koran en de Ahadith en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld of bv. de moord op Théo Van Gogh die de keel werd overgesneden wegens zijn kritiek op de islam.
Het woord islamofobie schrijft professor Stéphane Arlen werd uitgevonden door de gelovige moslims, niet om diegenen aan te duiden die de islam vrezen, maar om diegenen aan te duiden die deze godsdienst durven bekritiseren.
De Koran is een plagiaat van het Oude en Nieuwe Testament en mijn doel is niet enige andere godsdienst te beschermen. Mijn doel is alleen te bewijzen dat islamofobie een woord is dat door de islamieten wordt misbruikt om ons het zwijgen op te leggen over de onmenselijke ideologie vervat in de Koran.
De Franse schrijver Michel Houellebecq zei “Quand on lit le Coran on est effondré”. Hirsi Ali en de Amerikaanse schrijver Robert Spencer stellen dat er wel gematigde moslims bestaan maar, geen gematigde islam, en dat fundamentalistische moslims een beroep kunnen doen op de Koran en hadith om gematigde moslims aan te zetten tot extremisme, dus dat angst voor de islam legitiem is (Wikipedia).
Deze stelling is juist omdat er maar één Koran bestaat, en dit boek is criminogeen omdat in dit boek, bijna op elke bladzijde, wordt aangehitst tot uitroeiing van de ongelovigen (dat is al wie geen moslim is) . Er is geen gematigde islam, omdat er geen gematigde Koran bestaat. Er is geen Europese islam omdat er geen Europese Koran kan bestaan. Er is maar één Koran, onveranderlijk, en zogezegd door Allah geschreven, waaraan geen enkele moslim iets mag wijzigen. Wie kritiek heeft op de Koran of de Islam, wordt met de dood bedreigd, zoals Ayaan Hirsi Ali, Salman Rushie, Ibn Warraq, Talisma Nasreen en vele anderen. Zij worden als afvalligen beschouwd, en apostasie, afvalligheid, is levensgevaarlijk voor een moslim.
De islamieten bedreigen politici, schrijvers, karikaturisten, toneelspelers, professoren, met de dood, omdat deze intellectuelen alleen zouden mogen denken wat zij gedogen. Dat loopt de spuitgaten uit en is een gevaarlijk intellectueel terrorisme, waardoor zij een feitelijke “dictatuur opleggen” niet alleen in de moslimlanden, maar ook bij ons.
Iedereen heeft het recht angst te koesteren tegenover een godsdienst, of een godsdienst te haten. De islam haten is niet de moslims haten. De islam is geen ras, noch een persoon. Een ideologie kan niet beledigd worden of gevoelens hebben. Er mag zowel kritiek zijn op de totalitaire islamideologie als op het nazisme, het socialisme, het communisme of het liberalisme. Islamofobie is geen racisme, omdat niemand een godsdienst tot ras kan verheffen. Dat heeft Mia Doornaert ook uitgelegd in een serie artikelen in de Standaard. De islam wordt beoefend door verschillende volkeren van verschillende rassen en nationaliteiten. De islam is dus niet door één volk beleden, maar door verschillende volkeren en nationaliteiten.
Islamofobie mag niet vergeleken worden met xenofobie (xenos=vreemd, vreemdeling en ( fobie=afkeer), hetzij afkeer van vreemdelingen. Afkeer van de islam, is geen afkeer van de vreemdelingen of van de moslims. Iedereen mag een godsdienst prijzen of afkeuren. Het gaat hier niet over de gelovigen, maar over hun geloof, over een godsdienstige ideologie die de mens zijn leven op een allesomvattende, totalitaire wijze wil regeren in al zijn doen en laten.
Er dient ook geen onderscheid gemaakt te worden tussen islam en islamisme, het islamisme wordt geput uit de onverdraagzame Koran. De onverdraagzaamheid, de haat en de bedreigingen tegen al wie geen moslim is, staan geschreven in de Koran en de moslimfanaten steunen zich op deze criminogene soera’s om geweld te gebruiken.
Alle religieuze ideologieën hebben tot doel macht te verwerven en worden als politiek instrument gebruikt, om desnoods de andersdenkenden of ongelovigen te bedreigen met de dood, om ze te onderwerpen aan hun geloof. Daarom hebben de godsdienstenconflicten en godsdienstoorlogen nooit opgehouden. Niemand mag de zestien eeuwen religieuze vervolgingen van het katholicisme vergeten tegen de «ketters». De eeuwen Inquisitie, de martelingen, de verbanningen en de brandstapel.
Islam betekent “onderwerping” en de islamieten willen iedereen onderwerpen aan de sjaria. De sjaria, de islamitische wet of de wet van God, is een geheel van godsdienstige regels die de vrijheid van de mens uitsluit. De mens wordt onderworpen aan de goddelijke regels die zijn levenswijze bepalen in alle aspecten: eten, slapen, kleding, huwelijk, seksualiteit, polygamie, erfenis, segregatie, huwelijksverbod met een niet-moslim, houding tegenover niet gelovigen, enz.
De gedeeltelijke invoering van de sjaria in Engeland is volgens de Bisschop van Canterbury nu al onvermijdelijk. Er bestaan al tien islamitische rechtbanken. Het beroep is zelfs mogelijk bij de “High Court”. Volgens peilingen willen ook 49% van de jonge moslims de sjaria invoeren in Engeland.
De vrijheid van godsdienst is gewaarborgd, dit betekent niet dat de “godsdienst” zelf beschermd is tegen elke kritiek. Kritiek op een godsdienst belet de vrije uitoefening van de godsdienst niet. Deze kritiek verbieden kan alleen in een dictatuur. In theocratieën en in landen die de “godslastering” strafbaar stellen. Deze landen zijn geen democratieën. Zij beschermen totalitaire ideologieën en hebben de vrijheid van mening afgeschaft. In alle moslimlanden is kritiek op de Islam, Allah of Mohammed, beschouwd als blasfemie, en meestal strafbaar gesteld met de doodstraf.
Er is geen enkele godsdienst die niet zegt dat alle andere godsdiensten vals zijn. De geestelijken die elkaars godsdienst bekritiseren maken zich dus ook schuldig aan godslastering. De katholieke kerk verkondigt de Drievuldigheid, bestaande uit de Vader, de Zoon en de Heilige Geest. Wie beweert dat God een Zoon heeft, dat hij gekruisigd werd en verrezen is wordt door de Koran beschuldigd van blasfemie en daarop staat de meestal de doodstraf.
De koran vernietigt de fundamenten zelf waarop het christelijk geloof is gebaseerd in verschillende soera’s. Voor een moslim is de Paus een godslasteraar omdat hij in de Drievuldigheid gelooft en spreekt over de Zoon van God, enz. Er is dus geen Verlosser die voor onze zonden is gestorven volgens de Koran, Jezus werd nooit aan een kruis genageld. Dit alles is een verzinsel volgens de islam. Maar wie niet gelooft in de Drievuldigheid is voor de katholieke kerk ook een godslasteraar. Tijdens de Inquisitie kon niemand de Drievuldigheid ontkennen, tenzij men op de brandstapel wou belanden. De ene godsdienst verkettert de andere en dit leid tot verdeling tussen de godsdienstige gemeenschappen, tot oorlogen en tot bloedbaden overal in de wereld. Dit bewijst hoe absurd het is blasfemie te bestraffen of te beweren dat godsdienstkritiek niet mag.
De Paus gaat tekeer tegen het laïcisme, en ook tegen Mohammed zoals hij het onlangs deed. Dat is zijn recht, ook de Paus heeft recht op vrije meningsuiting. Maar het is ook ons recht tekeer te gaan tegen het katholicisme of het christendom zonder gestraft te worden wegens blasfemie. Iedereen heeft dus het recht kathofoob te zijn en de Paus mag laïcofoob zijn.
Islamofobie kan ook niet vergeleken worden met “antisemitisme”of de haat tegen al wat joods is. Hier is de haat gericht tegen het joodse volk. Wie door antisemitische iets anders bedoelt dan de haat van het joodse volk, en dit wil uitbreiden tot het verbod op kritiek van het judaïsme, als godsdienst van de joden, streeft hetzelfde doel na als de islamieten die trachten de islam gelijk te stellen met een ras. Het judaïsme, als godsdienst, is ook een godsdienstige ideologie zoals de islam, het christendom, het protestantisme of het mormonisme. Kritiek op het judaïsme of kritiek op de Israëlische politiek is geen antisemitisme. Kritiek op deze godsdiensten is geen racisme. Het antisemitisme heeft betrekking op een volk, niet op een godsdienst. Iedereen heeft dus het recht islamofoob, judeofoob, kathofoob, christenfoob, hindoefoob of boeddhafoob te zijn.
Door deze neologismen bedoelen wij afkeer of weerzin, walging, verafschuwing voor het judaïsme, het christendom, het katholicisme, het hindoeïsme, het boeddhisme, het mormonisme, enz. Een ideologie kan niet gekrenkt worden, mensen wel. Maar de gelovigen mogen niet beweren gekrenkt te zijn omdat hun godsdienst wordt bekritiseerd, geminacht, verfoeid, verafschuwd of bespot. Dat zou al te gemakkelijk zijn om alle kritiek op hun godsdienst te verbieden. Dat is een poging om iedereen het zwijgen op te leggen. Niemand moet respect hebben voor een godsdienst, dit beweren is onzin. De Koran zegt dat de handen van dieven moeten afgehakt worden of dat ongelovigen moeten worden uitgeroeid. Moet men respect betuigen voor dergelijke godsdienst.
De gelovige en zijn geloof zijn twee verschillende zaken. Het verbod op kritiek van een godsdienst is censuur, dictatuur, en het einde van het recht op vrije meningsuiting. Wie de islamterreur of de islamitische intellectuele terreur (mondelinge bedreigingen tegen karikaturisten, schrijvers, journalisten enz.) hekelt is voor de islamieten een islamofoob. Een socialist, een communist, een liberaal, mogen toch ook niet beweren dat zij zich gekrenkt voelen omdat wij het socialisme, het communisme of het liberalisme vervloeken of bespotten, anders zou er een algemeen verbod ontstaan op ideologiekritiek. Er is toch ook geen antiliberaal racisme of een antisocialistisch of antimarxistisch racisme? Beweren dat kritiek op de islam de moslims zou demoniseren, is een poging om aan iedereen het zwijgen op te leggen, behalve natuurlijk aan de imams die bv., met behulp van hatelijke soera’s alle ongelovigen demoniseren. Het resultaat zou zijn dat wij geen enkele godsdienst zouden mogen bekritiseren, ongeacht de gevaarlijke ideologieën die ze verspreiden, en ongeacht hun buitensporigheden, hun onverdraagzaamheid. De islamorganisaties eisen dat islamofobie wordt gelijkgesteld met racisme, en dat blasfemie overal in de wereld wordt bestraft. Wie die opvatting steunt of aanvaart wil definitief een einde maken aan de vrijheid van gedachte.
Ideologieën staan niet boven de wet, zij kunnen niet beschermd worden. De gelovige heeft recht op bescherming, maar niet zijn geloof. Elke ideologie moet kunnen onderworpen worden aan een vrij onderzoek. Iedereen moet zich kunnen uitspreken over het gevaar van de ideologieën, van welke aard ook. Iedereen heeft het recht de godsdiensten te bekritiseren, te haten, te minachten, en ze leugenachtig, reactionair, belachelijk, onnozel of gevaarlijk te vinden. Bijna geen enkel theater in Europa, durft nog het toneelstuk van Voltaire van 1741 “Mohammed de profeet” dat de hypocrisie en het fanatisme bespot, vertonen uit vrees voor islamitische wraakneming. Dat kon 60 jaar geleden nog probleemloos. Nu wordt door het islamitische intellectueel terrorisme de vrijheid van mening beknot en uit schrik de “autocensuur” ingevoerd.
Volgens een marktonderzoeksbureau kan de helft van alle Nederlanders islamofoop worden genoemd. (Wikipedia). Deze tendens verspreidt zich in heel Europa en dus niet alleen in Nederland.
Maar waarom zijn er zoveel islamofoben?
De afkeer van de islam is te wijten aan de islamideologie zelf en de gruwelijke islamitische aanslagen overal in de wereld. (Londen, Barcelona, New York, Bali, enz.
De islam vervat in de Koran is een onverdraagzame en criminogene leer die het pluralisme, de democratie, het Europees Verdrag van de Rechten van de mens, de scheiding van kerk en staat verwerpt.
Voor de islam is de democratie “taghout” anders gezegd duivelachtig. Alleen Allah decreteert en niet het volk. Geen enkel moslimland wil het E.V.R.M. aanvaarden omdat elke bladzijde van de Koran in strijd is met dit verdrag.
In de Koran leest men dat de ongelovigen onze vijanden zijn. De Koran zegt de Islam is de godsdienst van Allah, alle andere godsdiensten zijn vals. Volgens de Koran zijn de ongelovigen slecht, onbetrouwbaar, pervers, hypocriet, enz. De koran verbiedt Joden en christenen als vrienden te nemen, en ze worden godslasteraars genoemd. In ontelbare verzen wordt aangespoord tot het uitroeien van de niet-moslims en wordt er verboden met ongelovigen vriendelijke relaties te onderhouden.
De Koran is vol discriminatie tegen de ongelovigen, tegen de vrouwen, tegen joden en christenen: de moslimman mag zijn vrouw slaan tot ze gehoorzaamt, zij kan worden gestenigd, of gedood door een nekschot zoals bij de Taliban. Zij erft de helft van wat haar broers krijgen, zij moet de polygamie ondergaan en met sluier of burka “ zich onzichtbaar EN onbestaande maken zoals een spook, zij mag louter niet tonen dat ze een vrouw is. Dieven moet men de handen afhakken volgens de Koran. Wie de Koran gelezen heeft is verbouwereerd of is ervan kapot (effondré) zoals Michel Houellebecq zei. De Koran is van het begin tot het einde een monument van onverdraagzaamheid. Moesten ongelovigen, een boek schrijven en daarin ook dezelfde verzen gebruiken als in de Koran, maar dan om te zeggen dat de moslims moeten uitgeroeid worden, in plaats van de ongelovigen, dan zouden ze meteen worden vervolgd. Waarom mag er in naam van de godsdienst criminogene literatuur worden verspreidt, die in alle andere gevallen totaal verboden is?
Dat is de werkelijkheid. Iedereen zou de Koran moeten lezen om te begrijpen waarom er meer en meer mensen islamofoob worden. Zij die geen tijd hebben om dit boek te lezen kunnen een samenvatting van de criminogene soera’s vinden in mijn artikel op «fairelejour» http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=45: Lettre à ceux qui n’ont pas lu Coran. De Koran is een plagiaat van de Bijbel. In de Bijbel ontbreekt het ook niet aan gruwelijkheden. Lees dan ook op “fairelejour” het artikel over de Bijbel “Lisez la Bible, vous êtes peut-être parmi les condamnés à mort»”, op: http://www.fairelejour.org/article.php3?id_article=1412
Islamofobie bestraffen is, elke kritiek op de islam verbieden. Dat is het einde van de democratie, dat is het einde van de vrije meningsuiting.
Guillaume