Beveiliging voor Ayaan!
zondag 24 februari 2008 door brechtje
Ik ken Ayaan Hirsi Ali niet persoonlijk. Maar laten we for the sake of the argument eens veronderstellen dat ze inderdaad het ondankbare kreng is waar veel mensen haar voor houden. Zo maar naar Frankrijk gaan en je daar laten fêteren en ons Nederlanders tegelijk in ons hemd zetten, hoe durft ze. En dan ook nog eens hetzelfde kunstje flikken in het Europese Parlement! Met 139 tegen 11 heeft de Tweede Kamer zich indertijd achter kruidenier JP geschaard, en dat blijft zo, zeker na dít akkefietje.
De Fransen willen haar beveiliging overigens ook niet betalen, noch het EP, noch het American Enterprise Institute, waar Ayaan tegenwoordig werkt, evenmin als de Amerikaanse regering. Waarschijnlijk is men bang voor een hellend vlak: moeten we straks iedereen gaan beveiligen die zich en beetje laatdunkend uitlaat over de fundamentalistische islam of andere licht aangebrande lui?
Slecht koopmansschap. Maar het NRC becommentarieerde deze week dat het imago van Nederland in het buitenland een dusdanige schade aan het oplopen is, dat het alleen daarom al goedkoper zou zijn om Ayaan gewoon maar te beveiligen. Pragmatisch geredeneerd van het NRC. Maar ik weet niet of dat nu het juiste argument is. Anderen vinden de verdiensten van Ayaan in het aan de kaak stellen van de uitwassen van de islam voldoende reden.
Ik voel me meer aangesproken door de verklaring van het opnieuw tot leven geroepen Rushdie-comité. “De veiligheid van Ayaan Hirsi Ali is niet alleen een persoonlijk belang voor haarzelf en voor diegenen die haar standpunten delen. De mogelijkheid van Hirsi Ali om binnen en buiten Nederland onbedreigd haar mening te uiten is een in internationale verdragen verankerd mensenrecht, een recht dat overal geldig behoort te zijn en dat ook bescherming biedt aan diegenen die het met Hirsi Ali oneens zijn.”, schrijft het comité.
Eigen schuld dikke bult? De achterliggende gedachte van de weerstand tegen het betalen van Ayaan’s beveiliging is eigenlijk een beetje dat Ayaan de ophef aan zichzelf te danken heeft, vanwege haar confronterende manier van politiek bedrijven. Had ze maar niet zo ongenuanceerd moeten doen. Erger, beveiligd worden omdat je iets zegt dat anderen niet bevalt, voor sommige politici leek het wel een beetje een statussymbool te worden, aldus de calvinistische minister Donner. Maar zelfs als we zeggen dat Hirsi Ali haar vrijheid van meningsuiting gebruikt, of misbruikt, om ongenuanceerd te kwetsen, dan is dàt natuurlijk iets wat we ter discussie moeten stellen. Niet iets dat we moeten zien als een reden om haar dan maar voor de fundamentalistische horden te werpen. Doe je dat toch, dan haal je het hele fundament onder onze beschaving vandaan: dat je iets uit kunt praten, in plaats van het met geweld op te lossen. En dat je daar wederzijds wijzer van wordt. Dat is beschaving. Dat sommige mensen niet wijzer wíllen worden, doet daar niets aan af.
Alleen de voltallige GroenLinks-fractie, D66, en de PvdA-er Paul Kalma hebben zich voorstander betoond van het doorfinancieren van Ayaan’s beveiliging. Terecht. Misschien wel een ondankbaar kreng, Ayaan, maar wel ònze Ayaan - en wat belangrijker is: onze principes.
Ben het met je eens dat die andere discussie zou moeten gaan plaatsvinden, (over hoe ver een vrijheid van meningsuiting mag gaan en of we altijd het recht hebben op kwetsen, ongeacht wat het in gang kan zetten), maar zou daar ooit iets concreets uitkomen? Dat is zo persoonlijk uit te leggen iets als kwetsen en zal dan te pas en te onpas worden ingezet als drukmiddel of een gelijk of ongelijk te bekrachtigen.
Ayaan mag van mij beveiligd worden op kosten van de staat, maar het irriteert me evengoed mateloos dat er telkenmale een one woman show wordt opgevoerd met als doel (naast geld voor beveiliging) alle schuld bij derden te leggen en niets maar dan ook niets te willen tonen van enige bereidheid een eigen rol in deze siuatie te onderkennen. Het recht om te kwetsen heeft wat mij betreft grenzen of door omstandigheden beperkingen waar je niet altijd om heen kunt (voor iedereen), maar zolang mensen deze gedragscode weigeren te hanteren (wat naast buitengewoon dapper ook erg onverstandig kan zijn), is het volgens mij onmogelijk een waterdicht beleid te voeren voor de beveiliging van deze vrije geesten op de wereld. Het zal blijven neerkomen op een bepaalde vorm van welwillendheid, financieel haalbaar zijn en ja.. imago zal ook vast meespelen als het spel op het scherpst van de snede gespeeld wordt.
Het is te gemakkelijk om te zeggen dat iedereen standaard beveiligd moet worden zolang die andere discussie geen bevredigende en hanteerbare regelgeving oplevert.
edit: ‘om’ een gelijk of ongelijk te bekrachtigen
Hoi Karin,
klopt, het ís een zekere mate van welwillendheid waar ik hier om vraag. Maar ik vind ook dat, hoe onuitstaanbaar Ayaan zich af en toe ook gedraagt met haar soms ronduit kwetsende manier van agendasetting, dat dat principe van meningsuiting en dialoog leidend zou moeten zijn. Ik vind ook wel dat wij ons een keer groots mogen tonen.
Dat komt ook, omdat ik las dat vrijwel het hele parlement zich tegen de beveiliging keerde, toen bleek dat de publieke opinie tegen was. De mensen ergerden zich in meerderheid aan Ayaan. Maar moeten we ons in landsbestuur dan echt steeds baseren op de grootste gemene deler? Op de meninkjes van alledag? Ik vind dat ons parlement meer mag doen dat ‘volluk vertegenwoordigen’, het mag ook zelf nadenken. En het mag best wel fundamenten neerleggen die het waard zijn om je maatschappij op te bouwen, in plaats van enkel opinies te volgen.
Ik keer me ook niet tegen je oproep ‘heur’…
Maar ik zie het niet gebeuren dat hier sluitende oplossingen voor gaan komen dus, that’s all..
Klopt, geen sluitend beleid. Al is het alleen maar omdat iedereen dan recht op beveiliging kan vragen, gewoon ff roepen dat de islam niet deugt…
Maar ach. Een uitzonderingsgeval voor de dame moet ook mogelijk zijn.
Volgens mij is de kernvraag niet of Ayaan beschermd moet worden (ja), maar door wie en wanneer. In Nederland is de Nederlandse regering er verantwoordelijk voor en heeft die verantwoordelijkheid ook genomen.
De Amerikaanse regering is meer van ‘je koopt maar een pistool’. Als Ayaan dan toch per se in Amerika wil wonen, vind ik het geen automatische conclusie dat de Nederlandse regering verantwoordelijk is voor haar veiligheid daar.
Wat de onuitstaanbaarheid van Ayaan betreft:
Dat ís nou juist democratie, fatsoenlijk omgaan met mensen die onuitstaanbaar zijn. Net zoals je de kwaliteit van een samenleving eruit kunt aflezen, dat criminele klojo’s niet worden opgeknoopt en onproductieve niksnutten niet op straat verkommeren.
Maar je mag als staat wel voorwaarden stellen. Nederland staat borg voor de veiligheid van iedereen op Nederlands grondgebied, maar als zij zo nodig naar Amerika wil, dan moet ze niet rekenen op door NL gefinancierde gewapende kleerkasten.
Het lijkt me zelfs juridisch onwenselijk om je op zo’n manier te mengen in de rechtsorde van een ander land: het is niet verboden zolang die beveiligers zich aan de wet van de VS houden, maar het komt wel neer op het paraat hebben van huurlingen in Washington.
Gisteren kwam ik bij toeval deze tegen: “Vivre et laisser vivre les autres, même les hommes et les idées, que l’on n’aime pas, c’est tout le libéralisme”
Ik denk Floris, dat je niet zo absoluut naar landsgrenzen moet kijken. Als AHA beveiligd moet worden - en laten we aannemen dat de veiligheidsanalyses van de daartoe uitgeruste diensten dat concluderen - moet dat gebeuren. En dat is dan ook netjes gedaan door Nederland. Althans, met uitzondering van haar buren.
Nu zij een baan heeft in de VS moet zij nog steeds beveiligd worden. Als nu noch de Amerikaanse overheid, noch haar nieuwe werkgever voor de kosten wenst op te draaien, denk ik dat in dit geval de Nederlandse overheid een bijzondereverantwoordelijkheid heeft en daarop mag worden aangesproken.
Het heeft ook iets kleinzieligs, om die lastige mevrouw maar te laten stikken zodra ze de landsgrenzen over is. Zijn we lekker van haar af.
Las gisteren dat Wilders nu eindelijk een fatwa heeft. Geloof het of niet, ‘t staat hier: http://www.al-ekhlaas.net/ (bewonder de lay-out). Rushdie, van Gogh, Hirshi Ali, Wilders… wil ik ook! Ben daarom ook maar een blog begonnen: http://benniebang.blogspot.com/ Moet ik toch binnen een half jaar ook wel een doodsbedreiging aan m’n broek hebben. Benieuwd of het de gristenen of de mossels zijn die het eerst aan m’n deur komen rammelen…
Stoer hoor, maar ik mis het adres, telefoonnummer en een gelijkende foto…
Echte helden maken daar geen geheim van …
@ Karin
Doe’s voor…
@ BB
Ik kan het pas voordoen als ik je gegevens heb, want daar gaat het om, niet om gegevens van mij. Ik ben geen nietszeggende blog begonnen..
Dus met die lieve site zonder contactadres, terwijl je toch zo op zinderende gebeurtenissen zegt uit te zijn, daar heb jij niks mee te maken?
[quote]
Aansprakelijkheid
De beheerders en hosters van zindermij.nl zijn niet aansprakelijk voor directe of indirecte schade, van welke aard ook, die voortvloeit uit of in enig opzicht verband houdt met het gebruik van deze site, of met de tijdelijke onmogelijkheid om deze site te kunnen raadplegen. Via deze internetsite wordt toegang geboden tot internetsites en/of informatiebronnen die door derden worden onderhouden. Het zindermij.nl kan niet aansprakelijk worden gehouden voor de gevolgen van het gebruik van deze internetsites en/of informatiebronnen.
Copyright
Copyright © http://www.zindermij.nl, alle rechten voorbehouden. Niets uit de teksten of grafische voorstellingen op deze website mag zonder schriftelijke toestemming van zindermij.nl worden openbaar gemaakt en/of verveelvoudigd.
[unquote]
Vooral de combinatie van copyright claimen en aansprakelijkheid afwijzen heb ik erg van genoten.
Doei ‘Karin’, van je liefhebbende Bennie
Je draait de aandacht af van jezelf….
Slim, maar erg doorzichtig.
Bovendien niet erg to the point.
ZinderMij is geen site die is opgericht met het doel waarmee BENNIE BANG is opgericht, namelijk om heel stoer een FATWA te forceren of daar de draak mee te steken met veel poeha.
Oftewel Bennie…
Je bent zo bang als maar kan als het erop aan komt en kunt die stoerigheid dus niet geloofwaardig maken vooralsnog. ZinderMij pretendeert nergens dat namen of daden worden ingezet om zoiets belachelijks als een banvloek te genereren.
Maar.. bedankt voor je bezoek aan onze site. Toch aardig en je krijgt niet eens een ban, maar ook geen persoonsbeveiliging. Dan stem ik toch voor Ayaan. Ook een irritant persoon zo af en toe, maar ze heeft wel lef en mag dat met alle recht ook claimen te hebben.
Ik zal dat nooit durven of doen, maar ik noem mezelf dan ook geen BennieBang en jij wel…
Stoer machogedrag zonder inhoud nog steeds en daarmee klaar.
Terug naar Ayaan:
Ik ben het niet altijd eens met haar generaliserende standpunten maar dat mag natuurlijk nooit een reden zijn om iemand die onder doodsbedreigingen leeft hulp te ontzeggen. Als ze nu vermoord zou worden zou iedereen (inclusief Nederland) over elkaar heen rollen van schaamte of verwijten over en weer. Kennelijk moet er eerst iets vreselijks of bijna vreselijks gebeuren voordat er actie wordt ondernomen. Net als een ongeluk op een al jaren als gevaarlijk bekend staand kruispunt. Na het ongeluk is er opeens geld voor aanpassing…
Ik vrees met grote vreze dat dit scenario werkelijkheid zou kunnen gaan worden.
Zelfs als niemand er wat aan kan doen of aansprakelijk is voor het onheil zou die discussie toch losbarsten omdat er geen duidelijke regeling was/is.
Speciaal voor Bennie
http://www.zindermij.nl/contact.html
Lezen is moeilijk soms
Mijn conclusie uit deze dialoog met onze Karin: geil is omgekeerd evenredig met gevoel voor humor
@Karin: Daar staan 4 e-mail adressen. Welke is van jou?
Best wel principieel – Hoeveel zijn onze principes ons waard? Dat is de vraag achter je bijdrage. Je lijkt elk gemarchandeer uit den boze te vinden. Beveiliging van staatswege van Hirsi Ali is geraden, anders “haal je het hele fundament onder onze beschaving vandaan”. Het (gequote) heropgerichte Rushdie-comité: vrijheid van meningsuiting is “een in internationale verdragen verankerd mensenrecht”. Bent u al overtuigd? Ik niet.
Jijzelf bent misschien ook niet overtuigd. Later komt de aap uit de mouw: je bijdrage komt voort uit ergernis over onze laffe parlementariërs die het electoraat naar de mond praten (#3). Je wilde een gebaar maken: “Ik vind ook wel dat wij ons een keer groots mogen tonen”. Bij uitzondering, dus, het is geen kwestie van consequent/principieel beleid. “Al is het alleen maar omdat iedereen dan recht op beveiliging kan vragen, gewoon ff roepen dat de islam niet deugt. Maar ach. Een uitzonderingsgeval voor de dame moet ook mogelijk zijn”(#5).
Niet erg ‘principieel’, Brechtje!
Misschien luchtte het op. De eeuwige wet van het Karma wil, dat ik me vervolgens weer stoor aan het gemakkelijke en halve van je bijdrage en nu hier mijn boertje laat.
@ gerard: ik erger me juist aan de parlementariers omdat ze niet principieel zijn. Die ‘aap’ die zogenaamd ‘uit de mouw komt’, denk jij er zelf bij.
@ Nirvana
Wat let je om dat zelf eens uit te testen.
Maar ik kan je verzekeren dat welke je ook gebruikt, de inhoud mij bekend zal worden, dus niks geheimzinnigs aan verder. Eigen mailadressen gebruiken is natuurlijk waanzin op een dergelijke site, dat kan iedereen wel nagaan en bovendien pretenderen we die openheid ook nergens te willen nastreven.
Ik zie trouwens het nut van je vraag niet echt, maar het zal wel dezelfde soort ’spielerij’ zijn als het ‘onze Karin’ zoals ‘papa Bennie’ het zo meesmuilend probeert te brengen. ‘Het kleine meisje dat nog volwassen moet worden’ sfeertje creërend om zichzelf groot te voelen.
Ach, have fun zou ik zo zeggen…
@Karin: Tjonge, wat een conclusies op basis van een simpele vraag! Ik dacht ook -even maar hoor- dat mijn vraag niet zo nuttig was, maar jij hebt hiermee voor mij het tegendeel bewezen.