In 1939 schreef de Amerikaanse literair theoreticus Kenneth Burke een diepgravend opstel ‘The Rhetoric of Hitler’s “Battle“, dat in 1941 werd opgenomen in zijn bundel The Philosophy of Literary Form. Burke verzette zich tegen de gebruikelijke ‘vandalistische’ commentaren op het boek, en deed een serieuze poging tot analyse van Hitlers retorische stijl en overredingskracht. De belangrijkste taaltechniek school volgens hem in het symboliseren van een gemeenschappelijke vijand: Hitler identificeerde de Prins van het Kwaad. Mensen die het over al het andere oneens zijn kunnen zich immers verenigen op basis van een gezamenlijke vijand. Het genie van de grote leider, zo citeerde hij Hitler, is dat hij tegenstanders in verschillende velden weet voor te stellen als behorend tot één enkele categorie. Je moet niet teveel vijanden hebben, want dat leidt maar tot ‘objectiviteit’ en verlamming van krachten.
Deze essentialistische denkfiguur is volgens Burke zo effectief omdat zij de materialisering is van een religieus patroon. De Duivel wordt belichaamd in zichtbare, aanwijsbare mensen van een bepaald bloed of ras. De oorzaak van het kwaad ligt buiten ons. Alle ziekten en slechtigheden van de eigen groep worden veruiterlijkt en op een metafysische zondebok geprojecteerd. Men strijdt niet langer tegen een inwendige maar tegen een uitwendige vijand: de ‘Eeuwige Jood’. Vanaf dat moment is alle bewijsvoering automatisch. Ongemakkelijke feiten worden bijvoorbeeld geneutraliseerd door te wijzen op de onnavolgbare sluwheid van de internationale joodse samenzwering.
De belangrijkste ‘Nazi trick’ schuilt volgens Burke in deze ‘bastaardisering’ van een fundamenteel religieus denkpatroon. De ‘genezende’ eenwording van de groep wordt bevorderd door een fictieve Duivelsfunctie, die er door een sloganachtige herhaling wordt ingehamerd. Politiek moest volgens Hitler worden verkocht als zeep. In zijn nog steeds actuele definitie: propaganda is herhaling. Die propagandamacht werd versterkt door het spektakel van de massameetings, waar het ‘volkse’ gemeenschapsgevoel ritueel werd gevierd. De massa’s hunkerden naar zekerheid. Die werd hen verschaft door één enkele stem en een ‘totale’ organisatie. Niet voor niets hield Hitler vast aan de onveranderlijkheid van het oorspronkelijke NSDAP-programma. De nationaal-socialistische levensbeschouwing was er niet één temidden van andere, maar de enig mogelijke en ware.
In de huidige ‘botsing der beschavingen’ keert deze logica van de haat in verschillende registers en in beide kampen terug. Geert Wilders vergeleek Mohammed met Hitler en de Koran met Mein Kampf – vergelijkingen die door islamieten als extreem beledigend en discriminerend zijn opgevat. Zijn Koranfilm zal die vergelijking ongetwijfeld herhalen en verdiepen. Opvallend is daarbij dat Wilders de islam niet aanduidt als een religie maar als een totalitaire ideologie die op één lijn staat met seculiere ideologieën als het fascisme en het communisme.
Maar de islam is een veelkleurig tapijt, dat niet naar één kant (islam=vrede) of de andere (islam=oorlog) kan worden opgerold. Het is even onvruchtbaar om de ‘zuivere’ islam vrij te pleiten van geweld en terrorisme als om deze godsdienst te beschouwen als in de kern oorlogszuchtig en wezensvreemd aan de westerse cultuur. Mohammed Bouyeri is een moslim, net als de aanslagplegers van 9/11, Bali, Madrid en Londen. Voor radicale islamisten is het Westen de Duivel of de Prins van het Kwaad, die zij bovendien vaak vereenzelvigen met de Eeuwige Jood (zoals Bouyeri deed in zijn Open Brief aan Hirsi Ali), zie ook mijn eerdere blog ‘De Joden hebben het gedaan’. De zuivere islam is volgens hen de ondeelbare en eeuwige waarheid waarvoor allen moeten buigen. De wereld moet worden gezuiverd van ongeloof, desnoods met geweld, om de wedergeboorte van de oemma mogelijk te maken.
Wilders’ misleiding is dat hij dit kleinste gewelddadige deel van de islam zonder scrupules gelijkstelt aan de gehele islam, en dus alle moslims als potentiële terroristen afschildert. Dat wil zeggen dat zijn Nazi-vergelijking als een boemerang op hemzelf terugslaat. Zijn demonisering van de islam laat hetzelfde patroon zien dat Burke blootlegde in Mein Kampf. De aantrekkingskracht van zijn boodschap ligt in dezelfde ‘essentialisering van de vijand’. De ‘duivelse’ islam wordt middels een sloganachtige herhaling aangewezen als de bron van alle kwaad.
Daarmee hanteert de seculiere islamhater Wilders een religieuze scheiding tussen Goed en Kwaad en tussen Wij en Zij die in het verleden al voor zoveel ellende heeft gezorgd. Toegegeven: hij roept niet op tot geweld tegen moslims, zoals de radicale moslims dat doen tegen het ongelovige Westen. Wilders wil ze alleen weg hebben, verwijderen, terugsturen, zodat onze joods-christelijke cultuur van vreemde smetten vrij blijft. Hij mag dat wat mij betreft blijven zeggen. Maar het is duidelijk welke gevaren schuilen in deze poging tot duiveluitdrijving. Een reden te meer om alle religies, inclusief seculiere, te wantrouwen.
Het slimme en simplificerende gebruik van metaforen past geheel binnen de hierboven omschreven retoriek. Islam=oorlog, Islam=het kwaad etc. De ‘as van het kwaad’ van Bush is ook zo’n voorbeeld.
Kenneth Burke zei o.a ook dit:
‘A way of seeing is also a way of not seeing’.
Wat doen metaforen?
Ze stellen het publiek gerust na de doelbewuste ontregeling. Het inmiddels tot reuzenformaat gebombardeerde probleem wordt gereduceerd wordt tot één enkele probleemstelling. Metaforen wekken de suggestie dat er een simpele oplossing bestaat. Deze simplificatie geeft mensen (zelf)vertrouwen in ‘echte’ oplossing. Ze voeden ook het ‘geen woorden maar daden’ gevoel: Islam elimineren, probleem opgelost….
Op deze manier ontsnappen hele volksstammen aan de realiteit. De door het volk als gevaarlijk ervaren problemen krijgen niet meer de kans een genuanceerder beeld te doen ontstaan, want dat doodt de metafoor. De perfecte manier om stress te bestrijden is de (politieke) wereld voor te stellen als een volledig kneedbare deegbal waar waar angst wordt gebruikt als gist. Het monsterlijke brood rijst letterlijk de pan uit, maar door het te vernietigen ontdoen we ons van iets wat te zwaar op de maag ligt. We zien echter niet dat het brood vooral ook uit heel veel lucht bestaat waarin geen enkel kwaad schuilt, maar waar juist ruimte voor toenadering en nuancering is. Dat zijn de zoete broodjes van Geert Wilders, al is de smaak een vals voorwendsel..
Wilders is een fundamentalist. De twee kenmerken van het fundamentalisme zijn a) de afwezigheid van twijfel, en b) het streven naar herstel van zuiverheid.
Pels maakt dan ook één vergissing (een kleintje maar) als hij stelt “dat Wilders de islam niet aanduidt als een religie maar als een totalitaire ideologie.” In werkelijkheid is het nog één tandje gekker: de fundamentalist Wilders *begrijpt* de moslim (weliswaar als zijnde een tegenstander) dankzij hun beider fundamentalisme.
Niet-fundamentalistische moslims moeten het stellen zonder de aandacht van Wilders – niet omdat zij als verschijnsel verwaarloosbaar zouden zijn, maar omdat Wilders dit verschijnsel niet kan plaatsen… en wat een fundamentalist niet kan plaatsen, dat moet wel onbestaanbaar zijn en derhalve irrelevant.
Totalitarisme is iets heel anders dan fundamentalisme. Totalitarisme is een kenmerk van het imperialisme, dat zich onder andere uit in een geloof dat de historische ontwikkeling van het mensdom teneinde is. Volgens de hedendaagse illusie hebben de zegeningen van het liberaal-kapitalisme ons van alle moraliteit bevrijd. Alles is bekend, alles is gedaan, alles kan, alles mag. Wie niet winnen kan, mag verliezen. Wie niet voor zichzelf kan zorgen, mag kreperen. De bijbel van het totalitarisme is Catch 22: “They have a right to do anything we can’t stop them from doing.”
De totalitair denkende geest kan niet uit de voeten met verschijnselen als het oneindige en de eeuwigheid. Het totalitarisme streeft naar volledigheid, hetgeen onzuiverheid en het Kwade bepaald niet uitsluit. Totalitaire dictators zijn geen duivelsuitdrijvers, integendeel: zij zijn juist het object van de rite, god en duivel tegelijk.
Dat Wilders daarentegen ambieert om de duivel(s) uit te drijven, dat heeft Pels precies goed gezien. Wilders is dus geen totalitaire dictator, Wilders is een fundamentalistische moefti.
Wilders heeft gewoon een punt: de Islam zelf deelt de mensheid in in gelovigen en ongelovigen, in wij en zij, en de teksten in de Koran over de ongelovigen zijn niet al te vriendelijk, welke interpretatie je er ook op los laat. Het is een misvatting om te denken dat slechts een klein deel van de Islam fundamentalistisch is. Dit komt voort uit het verwarren van Islam met moslims: er zijn gematigde moslims, maar er is geen gematigde Islam. De dogmas van de Islam liggen meer vast dan vele niet moslims lijken te denken. Je kunt niet zoals met de bijbel hele stukken niet meer van toepassing verklaren, de Koran is immers het letterlijke woord van God. En dit (en het heilige voorbeeld van het leven van Mohammed) maakt de religie vrij totalitair.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Totalitarisme:
Totalitarisme is een systeem waarbij de staat bijna volledige controle heeft op het dagelijks leven van mensen, zowel in politiek, cultureel, filosofisch, godsdienstig als in sociaal of economisch opzicht. De heersende ideologie in een totalitaire staat wordt gepropageerd als de enig mogelijke weg naar een betere toekomst.
Vervang staat met Islam, en dit is in de kern wat de Islam wil, de Islam is niet slechts spiritueel, maar bemoeit zich met alle aspecten van het leven. In de praktijk vandaag de dag uitgevoerd in landen als SA en Iran, alleen seculiere dicaturen hebben tot nu toe de rol van de Islam kunnen beperken. Een land met echte vrijheid en democratie, waar moslims en niet moslims in vrede samenleven, bestaat niet. En dat komt uiteindelijk allemaal voort uit waar ik mee begon: dat de Islam de wereld opdeelt in wij en zij.
@ Eric
In de totalitaire samenleving is geen ruimte voor een staat (en trouwens ook geen functie).
[...] lees meer [...]
@Eric
dat Wilders een punt heeft in zijn islamkritiek is juist, maar jij maakt dezelfde fout als Geert door steeds te spreken over ‘de’ islam als een in essentie totalitaire religie. Inderdaad klinken veel passages in de Koran over ongelovigen zoals ikzelf bijzonder onvriendelijk. Het valt ook niet vol te houden, zoals vele gelovige moslims doen, dat er geen enkele relatie bestaat tussen islam en terreur, en dat aanslagen zoals die van 9/11 en moorden zoals die op Theo van Gogh werden gepleegd door pathologische gekken. Wat iets heel anders is dan ‘de’ islam met terrorisme gelijk te stellen. De zogenaamde verwarring tussen islam en moslims (er zijn gematigde moslims, maar er is geen gematigde islam) is m.i. een onzin-redenering, die Wilders en andere islamhaters hanteren om de empirische veelkleurigheid van het praktische gedrag van moslims te kunnen rijmen met hun uitgeharde vooroordeel over de ‘wezenlijk’ totalitaire islam. ‘De’ islam, de ‘zuivere’ islam bestaat niet: er zijn alleen moslims die zich op verschillende manieren op die ongrijpbare realiteit beroepen. En wat te doen als je constateert dat liberale of vrijzinnige moslims hun opvattingen (bv. dat je helemaal geen hoofddoekje hoeft te dragen, of sex mag hebben voor het huwelijk, of best van je geloof af mag vallen) afleiden uit de ‘eeuwig ware’ Koran, terwijl wij ongelovige maar oplettende lezers zien dat ze zich daartoe nogal in bochten moeten wringen? Dan kies ik ervoor om ze in hun praktische waarden en opvattingen te ondersteunen, en hun geschipper met het heilige boek te laten voor wat het is. Want aan theologisch gezever heb ik geen behoefte. De overtuiging dat er geen vrijzinnige moslims kunnen bestaan omdat ‘de’ islam nu eenmaal niet vrijzinnig, democratisch of liberaal kan zijn, valt daar ook onder.
@Dick Pels: ik zeg niet dat er geen vrijzinnige moslims kunnen bestaan omdat de Islam niet vrijzinnig is, ik zeg dat er wel gematigde moslims zijn, die hun gang kunnen gaan zolang ze maar niet openlijk dogmas van de Islam gaan afvallen of bekritiseren. Nu kun je theoretisch een situatie voorstellen waarin de leer recht overeind staat, maar heel weinig mensen zich daar aan houden. Maar daar geloof ik niet zo in. Kijk maar naar de rest van de Islamitische wereld.
En kijk hoe het in het Christendom is gegaan: als je 400 jaar geleden dogmas aanviel moest je als ketter vrezen voor je leven, maar nu kun je als dominee zonder probleem zeggen dat God niet bestaat. In de Islam bestaat nog dezelfde situatie als 400 jaar geleden in het Christendom en blijkbaar zijn daar voor jou geen risico’s aan verbonden als deze situatie blijft bestaan.
Als je dit wilt doorbreken, dan moet dat theoretisch gezever er wel komen. Dat moslims zich nu in bochten wringen illustreert juist hoe vast alles ligt. Neem het voorbeeld van afvalligheid. Hoe hebben moslims zich in Nederland hieruit gepraat? Ik noem een aantal voorbeelden:
- ze zeggen dat in de Koran staat: er is geen dwang in religie. Alleen zeggen ze er niet eerlijk bij dat dit vers over bekering gaat, niet over afvalligheid.
- ze zeggen dat het van hen PERSOONLIJK wel mag, een mooie manier om het dogma te omzeilen, want dat blijft gewoon intact (en Allah zal ze wel naar de hel sturen)
- ze zeggen dat omdat Nederland geen Islamitisch land is, Islamitisch recht hier niet geldig is maar alleen de Nederlandse wet. Ook hier blijft het dogma in de praktijk gewoon intact.
Allemaal manieren om maar om de hete brei heen te draaien, ze zijn gewoon niet eerlijk. En jij wilt ze hiermee weg laten komen? Dan kan ik je verzekeren dat er niets zal veranderen aan de Islam. Je denkt toch niet dat het toeval is dat er zo weinig moslims van hun geloof gevallen zijn?
De grote tragedie van de Islam is dat zichzelf hebben opgesloten in de letterlijke interpretatie, die nog eens met dreiging van geweld ondersteund wordt door orthodoxen. Of misschien zijn moslims gewoon echt bang voor Allah en de hel, wij kunnen er om lachen, maar je moet niet onderschatten hoe dit er wordt ingepeperd.
Je bent naar mijn menig gek als land om deze religie in haar huidige vorm te laten groeien, het zal alleen maar tot meer problemen leiden.
En als laatste nog een vraagje: hoe spreek jij over communisme? Ga je daar ook eerst omstandig uitleggen welke meer of mindere soepele versies er bestaan? Of zeg je daar ook: het communisme bestaat niet, alleen een veelkleurigheid aan communisten? Dat slaat toch iedere discussie dood? De opvattingen van de meerderheidsstromingen in de Islam zijn vrij goed gedocumenteerd, daar kun je genoeg over zeggen. Laat de discussie maar beginnen.
Ik wil daar nog iets aan toevoegen om duidelijk te maken waarom je er met dat geschipper met dat heilige boek niet komt volgens mij.
Een sterk punt van het Westen is om de waarheid onder ogen te zien. Of het nu om slavernij gaat of om het wegvoeren van de joden in de 2eWO of wat dan ook, uiteindelijk zijn wij zijn in staat om de waarheid onder ogen te zien en daar lessen uit te trekken. Met het Christendom is hetzelfde gebeurd: er is net zolang tegen aan geschopt totdat de meest intolerante passages buiten werking gesteld zijn, en de meeste gelovigen iets roepen van God is liefde en daar heeft niemand een probleem mee.
Moslims willen of kunnen de waarheid niet onder ogen zien, bijvoorbeeld dat Mohammed het geweld niet geschuwd heeft. Ze draaien en ze doen, maar er is geen kritisch zelfonderzoek van hun religie, dogmas blijven bestaan. Ik ben van mening dat de waarheid onder het tapijt schuiven niet zal leiden tot een fundamentele verandering van hun religie. Met als gevaar dat alle intolerante aspecten blijven bestaan of weer de kop op stoken of de religie in de greep van orthodoxen blijft. Net zoals als wij niet hadden geleerd van de jodenvervolging, de kans dat het opnieuw zou gebeuren veel groter is. Dus moeten we dat geschipper en in bochten wringen niet accepteren, we moeten ze met de neus op de feiten drukken, net zo lang totdat ze hopelijk hun religie fundamenteel veranderen. Of dit kan of lukt weet ik niet, maar op dit moment leeft bij links niet eens het besef of de wil om dit te doen. Hiermee begaan we een grote vergissing die ons nog duur kan komen te staan in de toekomst.
Islam zal niet gaan veranderen, Erik.
Al zullen er miljarden films komen, dus begin alvast extra geld weg te liggen.
Er zullen dure tijden aankomen, dat wij belastingbetalers hier de prijs van moeten betalen is een feit.
Het licht van Islam zal nooit doven, 1400 jaar lang is het met man en macht en kracht bestreden.
De woorden van de koran zijn verdraaid, verwrongen en de profeet vrede zij met hem is van alles ten laste gelegd, door de mensen die hem minachten.
Wat is er uiteindelijk gebeurd, niets dan een vermeerdering van Moslims.
Dit zie ik als een reclamestunt van Grietje Wilders, door deze stunt stromen alleen maar meer mensen in de Islam.
Islam zal op een slechte manier geportretteerd worden, dit is eerder al door anderen gedaan.
Elke dag wordt er 3 boeken tegen Islam geschreven, Halleluja.
Laat hun energie ergens anders insteken.
Grietje Wilder zegt het zelfde wat Hitler zei over Joden aan het begin van zijn carrière, daarna wordt het harder en harder, totdat er een volgende holocaust zal ontstaan.
Vriendelijke groet Ibrahim Dahou
Niet elke moslim is een terrorist. Maar elke terrorist is wel een moslim!
Niet elke moslim is slecht. Maar elke moslim hangt wel de islam aan.
Islam zonder de koran is ondenkbaar. Koran zet aan tot moord. Zonder moord geen islam.
Ik heb de koran van Kramers van voor naar achter en andersom gelezen. Aan mijn leesintelligentie mankeert niks. Dat kunnen wij over de meerderheid van de moslims niet zeggen. De gehele koran zet u in uw computer op 76 pagina’s!
In zeker 32 passages worden de ongelovigen als gods vijanden en als brandstof voor het hellevuur voorgesteld.
Op zeker 23 plaatsen in de Koran worden de moslims opgeroepen om strijd te voeren tegen de ongelovigen.
In Cuba rijden mensen in oude auto wrakken. Zij zien dat echter anders. Zo is het ook met de moslim en zijn koran.
DE ISLAM HOEFT NIET BESTREDEN TE WORDEN. DIE DOOFT VANZELF. DE MOSLIM DIE IN HET WESTEN HEEFT LEREN LEZEN EN SCHRIJVEN EN KAN GOOGELEN ZAL BEGRIJPEN DAT ALLAH NIETS ANDERS IS DAN EEN ZELGBEDACHTE IMPOTENTE GOD DIE NOG NOOIT VAN INTERNET HEEFT GEHOORD.
DE MOSLIM ZAL KIEZEN TUSSEN ALLES WAT HET WESTEN HEM IN DE SCHOOT WERPT EN DE VERLATE ZANDBAK VAN DE ISLAM. IN HET WESTEN STAAT KIEZEN VRIJ. ECHTER NIET IN AL DIE FASCISTISCH RECHTS EXTREMISTISCHE MOSLIMLANDEN DIE UISLUITEND HET ÉÉNRICHTINGSVERKEER KENNEN NAAR DE KOMMER EN KWEL VAN ALLAH.
Auw! Niet zo schreeuwen! Doe a.u.b. de caps lock functie uit, zo interessant is het nu ook weer niet wat je te zeggen hebt.
Where are the good Dutch?
http://rupeenews.com/2008/03/22/where-are-the-good-dutch/
Muslims support SOIEs efforts to eliminate Islamic influences from Europe
Ik sta soms wel te kijken van die rechtse mensen die opeens ongelofelijk geïnteresseerd zijn in mensen rechten, dat is wel een goede ontwikkeling.
Ik vind religie belachelijk. Maar mensen die denken dat de islam de wereld gaat overnemen vind ik erg buiten de realiteit staan.
Economisch mindere tijden is altijd een goede voedingsbodem geweest voor dit soort ideologieën
Wilders schuwt niet om Hitler achtige retoriek te gebruiken ,hij heeft eigenschappen van een facist. Hij lost geen problemen op maar hij is zelf een probleem.
Nederland krijgt wat het verdient, maar Geert Wilders als machthebber verdient niemand.