Reacties op: Onvruchtbare idealisten

By: Nirvana

Nirvana — Mon, 21 Jan 2008 19:09:17 +0000

@Simon: (Deze was ik even vergeten.) Moreel gedrag kan voordelen hebben voor een groep om te overleven. Denk bijv. aan het nut voor overleven van ‘eerlijk’ delen (volgende keer deelt de ander in de winst), ‘goede’ reputaties, het oplossen van conflicten.

By: pauline

pauline — Mon, 21 Jan 2008 13:50:27 +0000

Volgens mij vroeg Joris Luyendijk aan Naomi Klein of zij wist of Milton Friedman zelf vond dat zijn ideeën uiteindelijk (alleen maar) slecht hadden uitgepakt, en vroeg hij niet of zijzelf hem slecht vond. De vraag zoals JL hem bedoelde kon zij alleen maar met ‘I don’t know’ beantwoorden. Ze voegde eraan toe dat ze hem voor haar boek ‘The Shockdoctrine’ had willen interviewen, zodat ze hem dit kon vragen, maar dat hij toen inmiddels overleden was.

By: Simon

Simon — Wed, 09 Jan 2008 12:35:59 +0000

@Nirvana, volgens mij is de evolutieleer nogal amoreel. Ik ben niet op de hoogte van die andere boeken die je noemt, maar dat klinkt wel interessant.

Over moraliteit heb ik wel “Lila” van Robert Pirsig gelezen (ook van “Zen, and the art of motorcycle maintenance”). Daar zou je uit kunnen halen dat het ethisch verantwoord is als een veel verder geevolueerd wezen een minder geevolueerd wezen vertrapt in het proces van bestaan. (Hij ziet een stad als een geevolueerde organisatievorm die hoger staat dan de mens, als ik het tenminste goed begrepen heb).

Wat dit met het oorspronkelijke onderwerp te maken heeft weet ik niet

/Simon

By: Nirvana

Nirvana — Tue, 08 Jan 2008 16:38:58 +0000

@Simon: Richard Dawkins hangt een ‘vernistheorie’ aan. Volgens zo’n theorie is moraal een dun laagje vernis over ene kwade natuur. Dit is niet onomstreden. Er is bovendien geen empirisch bewijs voor. Dergelijke theorieën worden bijvoorbeeld door Frans de Waal bestreden. Lees bijv. ‘Van nature goed: over de oorsprong van goed en kwaad in mensen en andere dieren’ (199 of ‘De aap een de filosoof: Hoe de moraal is ontstaan’ (2007). Hij baseert zich daarbij op onderzoek naar mensapen, op hersenonderzoek en op bevindingen in de psychologie.

By: Simon

Simon — Tue, 08 Jan 2008 12:53:51 +0000

Als je het boek “The Selfish Gene” van Richard Dawkins leest, kun je daaruit leren dat altruistisch gedrag vaak op lange termijn leidt tot voordeel voor het gen wat dat gedrag veroorzaakt. Eigenbelang is denk ik de enige realistische drijfveer (waar je zelf invloed op hebt).
Waar het hier om gaat is wat voor jezelf belangrijk is. Als je je hele leven vooruit overdenkt en misschien nog een paar generaties daarna, kom je misschien wel tot hele andere beslissingen dan als je vooral aan de komende 2 minuten denkt.

Het veschil tussen progressieve denkers (meestal links) en (neo) conservatieve denkers (meestal rechts) is volgens mij dat progressieven proberen de wereld op lange termijn te optimaliseren en dat conservatieven niet zover doordenken en bang zijn om voor de lange termijn vooruit te denken en op basis daarvan radicale veranderingen in het hier en nu door te voeren. Die zijn dus blij met korte termijn resultaten, want dat is “veilig”. Zo kun je prima met een slakkegangetje de afgrond inrijden.

In jip en janneketaal: je zou kunnen stellen dat slimme conservatieven “evil” zijn en domme progressieven “roekeloos”. De andere conservatieven zijn gewoon kortzichtig en dom
En dan heb je nog de windvanen die stemmen wat ze financieel op dat moment het beste uitkomt, die zijn (asociaal of opportunistisch).

/Simon