Vandaag weer een gastbijdrage, deze keer van taalvirtuoos Zero.
Vorig jaar werd uw eigenste zero in het decembernummer van tijdschrift Onze Taal nog tot taalgebruiker van 2006 gekroond door vrouw Roze, maar bij gebrek aan bekenden tussen de ondervraagde prominenten van dit jaar, over wier autoriteit op het gebied van taalvaardigheid overigens te twisten valt, bleek prolongatie van die titel niet mogelijk – of 2007 was niet mijn taaljaar, dat kan natuurlijk ook.
Een van de taalgebruikers die de zes standaardvragen van Onze Taal dit jaar mochten beantwoorden, was Doekle Terpstra. Doekle was ooit van de vakbond, en je zou zeggen dat ze daar stevige woordenwisselingen over het algemeen niet schuwen. Toch was Doekles antwoord op de vraag naar de taalgebeurtenis of -trend van 2007 ‘de ver-Wildering van het taalgebruik in het publieke debat’, terwijl er natuurlijk al vanaf het Pleistoceen wordt geweeklaagd over de verruwing van het taalgebruik. Daarnaast vond Doekle ‘knettergek’, zoals gebruikt door Wilders in debat met Vogelaar, het ergste woord van 2007, en als klap op de vuurpijl noemde Doekle Wilders als beste taalgebruiker van het jaar ‘maar dan wel in de slechtste zin van het woord: hij gebruikt de taal om het debat dood te slaan.’
Onze Taal is een braaf, jazelfs enigszins truttig tijdschrift, gemaakt door een uitstervend ras van hobbyistische taalliefhebbers die vlak na het Pleistoceen zes vragen hebben bedacht die ze sindsdien aan het eind van ieder jaar aan een paar mensen stellen. Wie bij de beantwoording van deze zes brave, jazelfs enigszins truttige vragen drie keer Geert Wilders er met zijn beruchte haren bijsleept, moet wel bijzonder geobsedeerd zijn. Wat heet: luttele dagen later kondigt Doekle een protestbeweging Stop de VerWildering aan.
Zo braaf, zo truttig.
VerWildering is natuurlijk op de valreep het allerergste woord van 2007, compleet met tenenkrommende hoofdletter terwijl die meneer helemaal geen Wilder heet – tenzij Doekle zo ver achterloopt dat zijn ergernis het grove taalgebruik van Gene Wilder in Willy Wonka & the Chocolate Factory betreft.
Ik op mijn beurt zou nu graag The War on Terpstra willen uitroepen. Onze democratie wordt namelijk ondermijnd door terpstraristen die klaar staan om werkelijk alles op te blazen, zelfs de grootste non-issues. In alle geledingen van de samenleving tiert het terpstrarisme welig, zelfs onder vrouwen en jongeren, en ik durf zelfs niet uit te sluiten in uw eigen vriendenkring.
Tegen zijn kan Geert Wilders veel beter zelf. Zelfs tegen Geert Wilders zijn kan Geert Wilders veel beter zelf. Wat we nodig hebben, is een groepering die Geert Wilders niet verwaardigt met welke mening dan ook. De PvdO, de Partij van de O, of van de nul, dat mag ook, die het mooiste woord van het Nederlands (’O’) in de strijd gooit.
‘Geert Wilders wil de Koran verbieden!’
‘O.’
‘Geert Wilders gaat een film maken waarin hij de Koran een fascistisch boek noemt!’
‘O.’
OK, misschien is dat het antwoord ook niet. Maar alsjeblieft, niet dat terpstraristische theeleutgeleuter over debatten die verziekt worden of groepen die monddood worden gemaakt. Geert Wilders is gewoon een parlementariër die af en toe een abject idee lanceert dat door een volwassen democratie vervolgens eenvoudigweg afgewezen wordt. Als Doekle Terpstra er als voorzitter van de HBO-raad nou gewoon voor zorgt dat de jongeren een beetje fatsoenlijk worden opgeleid, dan lost het probleem zich vanzelf op.
Maar op deze manier heeft Geert Wilders met vijanden als Doekle Terpstra geen vrienden meer nodig.
O
de Verwildering is een verrijking voor het debat. Mooi woord toch klopt de context niet, Verwildering impliceert een zekere mate van wetteloosheid. Helaas voor links maar Wilders vecht van binnenuit en is niet te betrappen op ondemocratische en buiten parlementaire acties. Dit in tegenstelling tot e lange linkse traditie van actie voeren.
Voordat ik wederom in het hokje van een wilders adept wordt geknikkerd. Mijn laatste stem tijdens de verkiezingen ging naar de eerste ondernemer op de lijst van de VVD. Deze heer op no 23. is echter niet gekozen. schande voor de VVD dat er pas een ondernemer op no 23 staat.
en wederom typo’s KUT!
GIGA OFFTOPIC:
@ Brechtje, onmogelijk flauw ja..:)
@ Mula…
Eerst even een tekst nalezen voor op verzenden te klikken wil nog weleens helpen en had je al vele excuses bespaard. Ik krijg op deze manier zelfs een beetje de indruk dat je iemand bent die eerst doet en dan pas denkt…, oftewel ietwat al te impulsief…?
No offence verder overigens. Ik ben ook niet vrij van impulsief reageren, evemin zonder fouten en dus hand in eigen boezem gebaar erbij denken, maar even nakijken is een kleine moeite toch, gezien dat je je nogal aan je eigen fouten stoort..
Hart op de tong berichten zijn mooi, maar het moet wel lekker weghappen daarna als de kennis en kunde daarvoor aanwezig is…
Kwestie van zorgvuldigheid naar mijn idee..
Maar wie ben ik?
Ik ben maar een O.. you know…
@ karin door ervaring enigzins wijs geworden weet ik dat 24 uur een mooi timeframe is voor mij om mijn woorden te evalueren en eventueel te herzien en te verbeteren. Helaas kan dat niet als reaguurder
Ik vind het commentaar van Trouw wel helder:
http://www.trouw.nl/deverdieping/dossiers/article864396.ece/Het_nee_is_een_geluid%2C_geen_beweging
Je kunt van Terpstra zeggen wat je wilt en hem onbesuisd / ondoordacht gedrag verwijten, maar hij doet tenminste IETS… Al is het alleen maar anderen in gang zetten… zoals de grote massa die zwijgt.
Een fatalistische of negerende houding vind ik altijd nog erger dan wat Terpstra nu met goede intenties poogt te doorbreken, namelijk het totaal geen weerwoord hebben van de politiek tegen het verbale geweld van Wilders.
Ik kan er daarom respect voor opbrengen. De man heeft lef en daar houd ik wel van. In dat opzicht bewonder ik ook mensen als Wilders, omdat ze ergens voor staan. Helaas de voor mij verkeerde boodschap, maar dat is een ander verhaal.
Of het staatsrechtelijk / democratisch gezien haalbaar / wijs is, is geen onbelangrijke vraag, maar Terpstra verdient een wat bredere focus dan alleen maar kritiek. De boodschap is: doe eens wat met zijn allen!
@ Mula,
Het blijft desalniettemin een kwestie van zorgvuldigheid in mijn ogen en niet een kwestie van tijd.
@Karin: Vind je Wilders en Terpstra niet een beetje saai?
@ Nirvana,
Ik snap de vraag niet, of althans niet waarom je het vraagt en wat de achterliggende gedachte is..
@Karin: Het gaat om één onderwerp.
Wilders leest alles in de media wat over moslims en de islam gaat. Vervolgens legt hij door middel van oneliners de vinger op zere plekken. In reactie op hem springen anderen gewoonlijk te zeer op de kast, als ze reageren. Dat is wat ook Terpstra doet. Betere reacties op Wilders kunnen volgens mij ontstaan door meer en ook beter materiaal te bestuderen.
Wat is er mis met je niet bemoeien met zaken waarvan je meent te weinig verstand te hebben? Daar hoeft geen fatalisme achter te zitten.
Wilders heeft in feite maar één issue. Hij zou dat op zijn minst boeiender onder de aandacht kunnen brengen.
Op Wilders focust Terpstra zich op. De ene (m.i.) saaie man versus de andere. Denk jij dat dat leuk of interessant wordt? 0+0 = 0 toch? En jij bewondert die spirituele zwerfkatten om lef en ‘ergens voor staan’? Dat vind ik aardig, maar te romantisch.
@ Nirvana
Ik zie geen spirituele zwerfkatten of andere hemelbestormers in personen als Terpstra en Wilders, maar heb respect/bewondering voor mensen die ergens hun tanden in durven te zetten ondanks hoon, verzet of zweverigheid voor mijn part, en daar is niets romantisch aan (al ben ik dat wel).
Het is gewoon een kwestie van dat mensen met een missie een bepaalde bevlogenheid over zich hebben die ik zeer kan waarderen (los van of ik de boodschap kan waarderen dus). Een man als Pronk heb ik dus ook een zwak voor om precies dezelfde redenen.
Veel politici zijn juist saai geworden stel ik daarom hier. Ze conformeren zich, klappen niet uit de school (behalve als het de tegenstander kan raken natuurlijk), huppelen van compromis naar compromis, waarbij ze doen voorkomen alsof ze alles hebben gedaan om het partijstandpunt te verdedigen, terwijl ze eigenlijk vooral bezig zijn hun eigen hachje en zetel veilig te stellen etc etc.
Mijn betoog was ook geen halleluja amen lofprijzing op Terpstra als je goed leest. Ik hield een pleidooi voor dat hij een wat bredere focus verdient, omdat hij wellicht de dingen in gang zet die jij benoemt.. [dit dus: Betere reacties op Wilders kunnen volgens mij ontstaan door meer en ook beter materiaal te bestuderen].
Het woord bestuderen zegt het al. Een actieve houding! Niks 0 gedrag dus. Alleen maar 0 gedrag levert per definitie niks op. Ja stilte om de stilte.., maar dan wel voor de storm..
Wij zijn nu ook niet stil, maar in discussie door de actie van Terpstra. Het blog is voortgekomen door de actie van Terpstra. Wie echt 0 voorstaat maakt dan geen blog en negeert zelfs Terpstra als ik het even mag chargeren zonder dat ik het naar bedoel. Maar willen we dat echt? In de politiek vind ik het in elk geval niet thuishoren, laat ik het zo zeggen.
Een bal moet ergens gaan rollen..
Dat mag in het begin saai zijn wellicht (wat is nou 1 bal), het rolt in eerste instantie onwennig en gaat alle kanten op behalve de goede, maar al rollend gaat er ook wel eens wat omver of gaan andere dingen meerollen, waardoor het debat vanzelf breder wordt en mensen ook argumenten gaan zien om weerwoord te bieden. Ze blijken samen sterker te zijn dan ze dachten… Het in beweging zetten van een beweging is zo gek nog niet dus. Het meteen willen afstoppen is niet gezond. Beter is het om de weg die de bal rolt onderweg bij te sturen of desnoods te corrigeren om zware ongelukken te voorkomen.
Als ik 20 jaar lang had gezwegen voor mijn klassen met kinderen, waren er veel, heel veel slachtoffers gevallen, met mogelijk onherstelbare schade.
Tot slot:
Zwijgen als je ergens geen verstand van hebt lijkt me zeer wijs. Zwijgen in de hoop dat iets vanzelf doodbloedt zal soms opgaan, maar ik vind het in dit geval niet erg reeël. Hoe stiller we zijn, hoe luider Wilders zal klinken, omdat (helaas, helaas) politici en media zich nou eenmaal niet kunnen onttrekken aan aandachtstrekkers pur sang. Het wordt stelselmatig uitvergroot zelfs en zonder dat broodnodige goede weerwoord waardoor het nog aan overtuigingskracht wint ook bij mensen die daar gevoelig voor zijn: Zie je wel, ze hebben geen goed verhaal en ook geen alternatief…
Probeer het komende jaar maar eens berichten over genoemde persoon te negeren…
Het gaat je niet lukken mits je jezelf compleet afsluit van de toegang tot alle media.
Okay, je kunt dan evengoed kiezen niets te doen en erom te lachen of het als ‘no news’ betitelen omdat het steeds hetzelfde saaie en belachelijke verhaal is, maar het doet mij wat denken aan het beschamende optreden van Melkert destijds, zittende aan tafel met het andere enfant terrible Fortuyn. De arrogantie van het negeren is door hem tot kunst verheven aldaar, maar we weten allemaal hoe onzinnig dat was. Durf in debat te gaan is dan ook wat ik prefereer boven het zwijgen en overwin de trots om met iemand die je niet mag te gaan praten.
Dat is mijn hele punt. Niet romantisch, maar wel een veel te lang verhaal zie ik nu.
Soit, het zij zo.
verWildering vind ik eigenlijk wel mooi! Als ik dat plaatje zie dringt zich steeds maar het woord ‘de drukneus’ bij me op. Wat mij eigenlijk vreselijk stoorde was de reactie uit de Tweede Kamer van een paar woordvoerders op Terpstra: hou je mond want dat zaakje handelen wij wel af. Zo van: beste burgers, gelieve geen commentaar te leveren op ONZE parlementariers ( van welke smaak dan ook) tijdens onze zittingstermijn want uw beurt is voorbij: u mag stemmen en verder: kop houden ja! Waar was die oppositie tegen meneer Wilders eigenlijk toen hij zijn 10 punten afwerkte tijdens de begrotingsdebatten 2008? En dan bedoel ik niet de vertolking van de oprispingen in de onderbuik maar de zakelijke aanval op zijn 10 statements. Niet dat Terpstra dat nu doet hoor. Waar blijft die aanval in zeilerstermen ‘bij de bovenboei over bakboord’? Mis ik wat? Over verontwaardiging, 0+0, polarisering, etc. etc. kom ik genoeg tegen. Ik weet niet of ik , in het algemeen, het SCP rapport 2006 onder de positivoos moet scharen maar de confrontaties tussen de verWildering en het geSchnabel lijken me wel boeiend. Nx romanties aan….Zeg Karin, zijn wij nu allemaal hier ook jouw ‘kinderen’?
@ de zeiler
Zeg Karin, zijn wij nu allemaal hier ook jouw ‘kinderen’?
Spaar me….
Maar ik ben niet het type zwijgzaam in elk geval en de mensen hier ook niet, dus dat is wel weer leuk.
@Karin: Ik vind Wilders en Terpstra geestelijk armoedig, vandaar mijn kwalificatie. Ik vind het romantisch om gedrevenheid op zich te waarderen. Waar is de inhoud?
Een voorbeeld. Wilders noemde Vogelaar ‘knettergek’ naar aanleiding van haar stelling dat de islamitische cultuur zich zo diepgaand in de Nederlandse samenleving nestelt dat hier op den duur gesproken kan worden van een joods-christelijke-islamitische traditie.
De kwalificatie van Geert Wilders laat ik even liggen. Afgezien van de joodse-christelijke invloed op onze cultuur, is er ook nog die van de Griekse en Romeinse cultuur (o.a. democratie, literatuur en filosofie) en vanzelfsprekend ook die van andere oorspronkelijke Europese culturen (Germaanse, Keltische, enz.).
Daarbij komt dat moslims een minderheid zijn die enkele decennia in Nederland zijn. Er kan daarom hooguit een bescheiden invloed van de islam zijn op onze cultuur. De invloed van het christendom op de Europese cultuur duurt bijvoorbeeld twee millennia. Eeuwenlang is Europa door de Griekse en Romeinse cultuur beïnvloed, ook via het christendom, ook toen de culturen zelf al niet meer bestonden. Die invloed bestaat vandaag de dag nog. Daarmee lijkt me een en ander afgedaan aan de stelling van Vogelaar.
Dan ben ik maar een hopeloze romanticus..
Ik ben er alleen maar blij mee, want gedrevenheid is toevallig wel onmisbaar om inhoud of zelfs non-inhoud overtuigend te presenteren.
Waar de inhoud is bij Wilders interesseert me even niet zoveel, de manier waarop hij het speelt/brengt is slim en overtuigend voor velen en alleen al daarom dient een ander geluid met overtuiging de politieke arena in gestuurd te worden.
De inhoud van Terpstra is het balletje dat rolt…
Hij schopt, medespelers raken en geven voorzetten om te scoren. De inhoud maken we dus met zijn allen. Bij voorbaat een talentvolle speler op de reservebank neerzetten of langs de zijlijn staan en O roepen helpt zeker niet…
Over inhoudsloos gesproken… O is niet erg inhoudelijk wel?
Nul is in ieder geval meer dan min 1.
Nul is niks, min 1 is in elk geval nog iets…
Nu behoor jij het antwoord O te geven, of om het echt overtuigend te maken zonder dat er enige bevlogenheid nodig is, helemaal zwijgen
(sorry, melige bui hier en dus niet serieus nemen dit
)
@Karin: Politici, met name van de grote partijen (PvdA, CDA, VVD), moeten in de eerste plaats beter hun huiswerk doen als het op het onderwerp islam aankomt. Gewoon deels saai bureauwerk dus. Dat Wilders zoveel ruimte krijgen, komt doordat dat werk niet is gedaan. Dat is al jaren zo.
Een voorbeeld: Hirsi Ali is geen politica. De VVD heeft door haar wel als zodanig in haar gelederen op te nemen een inschattingsfout gemaakt.
Ik kan niet terugvinden dat ik gezegd heb dat het anders is dan jij nu schrijft Nirvana, dus ik snap de reactie niet echt in die zin. Wel qua inhoud, niet als reactie op mijn betogen. Dat ze hun huiswerk niet deden/doen en nu met tandenloze mond zwijgen, zorgt dus juist voor het probleem van geen weerwoord hebben was en is mijn hele punt meen ik..
Dus eh… don’t shoot the messenger…..
@Karin: OK. Maar je hebt niet zelf geschreven wat ik schreef.
Politici van genoemde partijen moeten er ook voor waken dat autochtone Nederlanders niet nog meer de indruk krijgen dat moslims meer mogen dan anderen. Daarom krijgt Wilders zoveel steun, vermoed ik.
Absolument!
Ik ben fervent tegenstander van tactieken om alles maar weg te moffelen onder de vlag van een religie en jezelf op die manier zogenaamd onaantastbaar, rechtvaardig te maken etc. en nog erger.. om zo geen verantwoording te hoeven nemen (volgens de gelovigen zelf) voor de voor anderen wrange of zelfs mensonterende gevolgen van deze tactiek. Ik spreek nu bewust over religie in het algemeen want ook christenfundamentalisten maken zich schuldig aan dit soort autoritair en onbespreekbaar gedrag.
En dus…. tegengas, tegengeluiden en vooral het mobiliseren van mensen met invloed op de juiste plekken, de kennis en kunde beschikbaar maken voor wie de kar gaan trekken en betrokkenheid tonen met de mensen in het veld die roepen, maar verder niet zoveel middelen hebben om daadwerkelijk iets te veranderen behalve een stem eens in de 4 jaar. Wie de roependen niet serieus neemt, zal zijn of haar stem verliezen en zeer terecht.
Een SGP kan ook weer fijn verder gaan in naam van God vrouwen te discrimineren. Nou sorry, maar alleen maar O zeggen zal er weinig aan veranderen en het negeren van klagenden over de gang van zaken ook niet.
@Karin: Mensen kunnen maar beter leren dat religie -of wat onder de vlag van religie gebeurt- niet altijd even fraai is. Welke religie mensen ook aanhangen, of zeggen aan te hangen, je kunt hen er altijd op wijzen dat zij zelf kiezen.
Ik ben er hoe vreemd je dat misschien ook van me mag vinden een voorstander van om de SGP vrouwen te laten discrimineren. Tolerantie is er namelijk vooral voor mensen waar je het faliekant mee oneens bent. Bovendien mag men verenigingen inrichten naar eigen inzicht, is de SGP geweldloos en ook geen gevaar voor de staat.
De SGP definieert de politieke positie van de vrouw met name op basis van deze tekst, die wordt toegeschreven aan Paulus. 1 Korinthiers 14,34-35: “34 Dat uw vrouwen in de Gemeenten zwijgen; want het is haar niet toegelaten te spreken, maar bevolen onderworpen te zijn, gelijk ook de wet zegt. 35 En zo zij iets willen leren, laat haar te huis haar eigen mannen vragen; want het staat lelijk voor de vrouwen, dat zij in de Gemeente spreken.” (Statenvertaling)
In de Koran staat in soera 4:34: “Mannen zijn voogden over de vrouwen omdat Allah de enen boven de anderen heeft doen uitmunten en omdat zij van hun rijkdommen besteden. Deugdzame vrouwen zijn dus zij, die gehoorzaam zijn en heimelijk bewaren, hetgeen Allah onder haar hoede heeft gesteld. En degenen, van wie gij ongehoorzaamheid vreest, wijst haar terecht en laat haar in haar bedden alleen en tuchtigt haar. Als zij u dan daarna gehoorzamen, zoekt geen weg tegen haar. Waarlijk, Allah is Verheven, Groot. ”
http://www.koranonline.nl/koran/nl/
Zo mag ik het graag lezen en nee Nirvana,
ik vind het niet vreemd, ik vind het discriminatie en dus onrechtmatig dat vrouwen door de SGP monddood worden gemaakt. Met een mening mag je het oneens zijn onderling, maar een geslacht laten bepalen of je die mening mag uitdragen is van de zotte natuurlijk. Ook als het van geloofswege is. Dan kan ik ook wel een geloof gaan misbruiken om te beweren dat alle mannen narcisten zijn die geen verantwoordelijkheden mogen dragen om ons vrouwen te sparen. Zie je hoe zot dat is?
Vrijdag 21 december 2007, DEN HAAG
De SGP gaat in cassatie bij de Hoge Raad tegen de uitspraak van het gerechtshof in Den Haag dat de staat moet optreden tegen vrouwendiscriminatie door die partij. Het hof bepaalde gisteren dat de overheid de wet zo moet aanpassen dat de SGP in het vervolg ook vrouwen verkiesbaar stelt. De partij mag echter zelf bepalen hoe zij haar kieslijst samenstelt.
Volgens het gerechtshof discrimineert de SGP omdat zij nu mannen wel en vrouwen niet verkiesbaar stelt. Dat de staat hiertegen niet optreedt, acht het hof onrechtmatig. Onder meer het VN-Vrouwenverdrag verplicht de staat om vrouwen net als mannen te verzekeren van passief kiesrecht.
De SGP vindt dat het arrest de vrijheid van godsdienst aantast. “We mogen toch zelf uitmaken wat we geloven”, stelt de woordvoerder van de SGP-Tweede Kamerfractie. Volgens de partij is het in strijd met de bijbel om vrouwen verkiesbaar te stellen. Stemmen mogen ze wel, op een man.
Advocaat Tom Barkhuysen noemt het een ’sterk arrest’. Hij treedt op namens het Proefprocessenfonds Clara Wichmann, de FNV Vrouwenbond en het Juristencomité voor de Mensenrechten. Zij begonnen samen een procedure tegen de staat omdat die niets deed aan de vrouwendiscriminatie door de SGP.
Het hof kan de staat niet dwingen de wet aan te passen. Die taak ligt bij parlement en regering. Barkhuysen gaat er van uit dat de staat de wet zal aanpassen omdat hij anders onrechtmatig handelt.
Tot voor kort konden vrouwen geen lid worden van de SGP. Dat heeft de partij veranderd omdat zij anders geen overheidssubsidie kreeg. Maar in een ander juridisch traject heeft de SGP wel gelijk gekregen. Volgens de Raad van State, de hoogste bestuursrechter, mag de partij vrouwen weigeren als lid. Eerder ingehouden subsidie moest zij daarom alsnog krijgen.
Volgens de raad houdt de SGP zich aan het Wetboek van Strafrecht. Tevens stelt die dat vrouwen die zich kandidaat willen stellen voor een bestuurlijke of politieke functie daarvoor bij elke andere partij terecht kunnen. Het hof stelt in zijn procedure echter dat dit niet van vrouwen gevraagd kan worden. Van mannen met een gelijke geloofsovertuiging wordt dat ook niet gevraagd, aldus het hof.
Bron: BN de stem
@Karin: Je schreef: “Dan kan ik ook wel een geloof gaan misbruiken om te beweren dat alle mannen narcisten zijn die geen verantwoordelijkheden mogen dragen om ons vrouwen te sparen.” Ja, dat mag ook. Je moet het alleen zelf geen misbruik noemen. Het staat je vrij om zo’n religieuze vereniging te beginnen.
Er is wel meer in de Bijbel te vinden over de positie van de vrouw. Dit om te tonen dat de tekst die ik hierboven citeerde uit 1 Korinthiërs 14 niet op zichzelf staat. Alle citaten hieronder zijn uit de Statenvertaling overgenomen.
Efeziers 5: 22-24; “22 Gij vrouwen, weest aan uw eigen mannen onderdanig, gelijk aan den Heere;
23 Want de man is het hoofd der vrouw, gelijk ook Christus het Hoofd der Gemeente is; en Hij is de Behouder des lichaams.
24 Daarom, gelijk de Gemeente aan Christus onderdanig is, alzo ook de vrouwen aan haar eigen mannen in alles.”
Kolossensen 3: 18 Gij vrouwen, zijt uw eigen mannen onderdanig, gelijk het betaamt in den Heere.
1 Petrus 3:1-6: “1 Desgelijks gij vrouwen, zijt uw eigenen mannen onderdanig; opdat ook, zo enigen den Woorde ongehoorzaam zijn, zij door den wandel der vrouwen zonder Woord mogen gewonnen worden;
2 Als zij zullen ingezien hebben uw kuisen wandel in vreze.
3 Welker versiersel zij, niet hetgeen uiterlijk is, bestaande in het vlechten des haars, en omhangen van goud, of van klederen aan te trekken;
4 Maar de verborgen mens des harten, in het onverderfelijk versiersel van een zachtmoedigen en stillen geest, die kostelijk is voor God.
5 Want alzo versierden zichzelven eertijds ook de heilige vrouwen, die op God hoopten, en waren haar eigen mannen onderdanig;
6 Gelijk Sara aan Abraham gehoorzaam is geweest, hem noemende heer, welker dochters gij geworden zijt, als gij weldoet, en niet vreest voor enige verschrikking.”
Ben ik even blij dat ik een man heb die dat allemaal niet gelezen heeft…
En als hij het zou lezen of erger nog, mij zou dwingen me daaraan te onderwerpen, dan zou ik per direct die ‘religieuze vereniging’ beginnen ja.
Eerste opzet:
* Alleen vrouwen mogen functies bekleden.
* Mannen mogen wel lid worden maar alleen om
ons vrouwen te dienen en te bedienen
(notuleren, penningmeesterschap, folders
verspreiden, koffie, thee, seks en vooral niet|
spreken maar ja knikken)
* Dagelijkse mogelijkheid tot boetedoening bij
een vrouwelijke geestelijke om te voorkomen
dat mannen te gefrustreerd raken in hun
nieuwe rol (we moeten ze wel te vriend
houden namelijk)
* Eens per jaar uitzicht bieden op meer macht,
maar het dan met een zelfgeschreven
verklaring die heilig is weer tenietdoen.
* Onschendbaarheid voor alle vrouwen.
* Superioriteitsbeginsel als verplicht document
om te ondertekenen (vrouwen zijn superieur
aan mannen) zodat we geen nare
schadeclaims krijgen en iedereen weet waar |
hij aan begint.
* En ach vooruit, wie trouwt met een man mag
blijven mits hij en hij beloven niet de liefde te
bedrijven want dat gaat te ver.
Nou, zo kan ik nog wel even doorgaan…
Lid worden Nirvana?
Denk het niet..
Je zoekt vast liever dat andere café waar meer vrijheden zijn en je zult je volgens de principes die je wenst te volgen niet verzetten tegen mijn machtsmisbruik…
Waarom klinkt me dat zo vreemd in de oren?
Ik zou het dieptriest vinden wanneer iemand dat niet zou willen bestrijden…
Maar ach, ik ben maar een vrouw..
@Karin: Nou, ik heb wel vreemder gelezen op religieus gebied dan de SGP.
(Je moet je bij je vereniging wel verzekeren van nieuwe leden via het mechanisme van de voortplanting. De laatste regel moet je daarom iets aanpassen!)
Mensen die SGP stemmen zijn gewoonlijk streng gereformeerd opgevoed. Het is een gesloten gemeenschap. Ze lezen afgezien van de Bijbel hun eigen boeken, ze hebben bovendien hun eigen deskundigen en hun eigen krant. Minister Plasterk vindt het „van de ratten besnuffeld dat de SGP geen vrouwen in bestuurlijke functies wil” staat in het Reformatorisch Dagblad.
http://www.refdag.nl/artikel/1326799/Plasterk+veroordeelt+vrouwenstandpunt+SGP.html
Het taalgebruik van Plasterk diskwalificeert hem volgens mij in gereformeerde kringen.
De geciteerde Bijbelteksten zijn eenvoudig in de maatschappelijke context te plaatsen van de tijd waarin ze geschreven zijn (1e eeuw). Dergelijke gedachten waren toen gebruikelijk. Dat maakt het moeilijk, zo niet: onmogelijk, om aannemelijk te maken dat ze Goddelijk geïnspireerd zijn.
In het oude Griekenland hadden vrouwen geen politieke rechten. Bij de Romeinen ook niet. Daarom was het bijzonder -en omstreden!- dat de Griekse filosoof Epicurus (342 -270 v. Chr.) vrouwen toeliet tot zijn gemeenschap. Ook bijzonder was het standpunt van de Romeinse stoïcijn Musonius Rufus (ca. 30-100). Zie: http://ellendula.web-log.nl/ellendula/2007/07/een_oprechte_st.html
In meer liberale hogere Romeinse milieus begon men vrouwen pas te onderwijzen rond het jaar 200.
Eh, haha, aanpassen in dat ze wel de liefde mogen bedrijven levert volgens mij geen kinderen op in dit geval
(hij en hij …)
“En ach vooruit, wie trouwt met een man mag
blijven mits hij en hij beloven niet de liefde te
bedrijven want dat gaat te ver ”
Ach Nirvana,
Er is maar 1 oplossing geloof ik:
Let’s have sex
Sorry, beetje melig vandaag.
De uitnodiging niet al te serieus nemen graag, dat zou mijn reputatie schaden als vrouw en mijn kansen op een SGP lover verkleinen. Eén van mijn heimelijke wensen. Een getrouwde SGP-er verleiden en dan…
Ik geloof dat het tijd wordt voor die kerstdis(sident) van Brechtje..
Ho ho ho…
Ho ho ho…