Dat er koopsubsidie bestond wist u natuurlijk al. Door de hypotheekrenteaftrek wordt kopen door de overheid gesubsidieerd ten opzichte van huren: kopers worden bevoordeeld, de overheid geeft meer geld aan kopers dan aan huurders. Maar sinds kort is er nu ook huurbelasting: de overheid belast huurders extra ten opzichte van kopers.
He?! Maar de Dekker plannen gingen toch niet door, de hele huizentoestand zou toch bevroren worden door dit kabinet? Jawel, de huren stijgen ook niet direct, echter: uit de huren moeten tegenwoordig wel overheidstaken worden gefinancierd. Algemene overheidstaken, waar de kopers zo niet aan hoeven meebetalen. Je reinste ongelijkheid.
Hoe dat zo? Nou, u heeft het waarschijnlijk best gehoord: de woningbouwcorporaties gaan aan wijkverbetering doen. Ze gaan zich bemoeien met buurtproblemen in brede zin. En dat wordt deels uit hun vermogen bekostigd. Daar zijn wel allerlei reacties op geweest: dat ze niet de expertise zouden hebben, of juist wel. Of dat op deze manier de democratische besluitvorming over dergelijke taken uit handen wordt gegeven. Of dat de corporaties zich maar eerst eens beter met hun kerntaken moeten bezig houden: huizen bouwen en onderhouden. Er is zelfs ook wel geopperd dat het hier om typische overheidstaken ging, die dus eigenlijk bij de overheid horen te liggen. Maar wat daar niet aan toegevoegd is, en wat wel de kern van het probleem ermee is: wie die oer-overheidstaken betaalt.
De huurders dus. Niet helemaal direct natuurlijk, in directe zin betalen de corporaties, en die hebben, naast de huuropbrengsten, ook vermogen. Waar komt dat vermogen dan vandaan? Dat is al het vastgoed dat ze bezitten: al die huurwoningen. Hoe maak je dat beschikbaar dan? Door de verkoop van huurwoningen. Juist, ze eten zichzelf als het ware op. Met alle consequenties van dien: het absoluut dalende aanbod sociale huurwoningen over de afgelopen twee decennia etc. En de zo vrijgemaakte middelen worden nu dus voor wijkverbetering ingezet: voor iets van breed en algemeen belang. Dat kan natuurlijk niet: Algemene belangen moeten worden betaald uit algemene middelen. Corporatievermogen is dat niet. Als er een tekort aan komt moeten huurders het zometeen weer gaan opbrengen.
En kopers niet. Kopers dragen zo dus geen verantwoordelijkheid voor het oplossen van buurtproblemen. Geen lasten, wel lekker profiteren. Als met het geld van de huurders uit de buurt hun huis veel meer waard geworden is, kan ‘ie weer verkocht; zomaar een tonnetje verdiend. Aardig he? Dat had u zeker niet verwacht van de PvdA die de hypotheekrenteaftrek wilde afschaffen? Knap he, dat ze het weten klaar te spelen om voor de verkiezingen de kopende kiezer van zich weg te jagen, om vervolgens na de verkiezingen niet alleen dat verlies voor niets geïncasseerd te hebben, maar ook nog, zonder dat iemand het weet, de kopers toch nog juist van een meevaller te voorzien.
Het is pure discriminatie. Als iemand belast wordt die auto rijdt, dan geldt dat voor iedereen die auto rijdt. Maar als het gaat om in een huis wonen werkt het niet zo: in het ene huis betaal je voor overheidstaken, en in het andere word je gesubsidieerd door de overheid. Dat, terwijl veel mensen geen enkele keuze hebben ten opzichte van het type huis waar ze in wonen. Er is geen redelijke grond waarop je dat kunt uitleggen. Dat is dus het creëren, in stand houden, vergroten van fundamentele ongelijkheid.
De hypotheekrenteaftrek kost de staat zo ongelofelijk veel geld, dat ze alle andere bronnen moeten aanboren om aan geld te komen: er wordt als het ware om de kopers heen gewerkt. Alles om de kopers te ontzien. Alle niet-kopers betalen dus voor de koopsubsidie: een overheveling van geld van niet-kopers naar wel-kopers. Je laat grote groepen gemiddeld minder welgestelde mensen betalen voor een voorziening waar gemiddeld meer welgestelde mensen gebruik van maken. Net zoiets als die Opera-kaartjes waar de PvdA zich dan wel heel druk over kan maken, maar dan op een schaal dat onze hele overheidsbegroting er vanaf hangt.
En, even ter herinnering: Deze subsidie van kopers in de vorm van hypotheekrenteaftrek is categorisch anders dan iets als huurtoeslag. Want huurtoeslag – los van dat het veel minder is – krijg je op voorwaarde dat je een van die schaarse goedkope huurhuizen hebt weten te bemachtigen én dat je een laag inkomen hebt. Die koopsubsidie van nu werkt dus precies andersom: hoe duurder je huis en hoe rijker je bent hoe méér je ervan krijgt.
Het is zo ongelofelijk irrationeel, dat zelfs rechtse mensen (althans sommige) tegen het behoud ervan zijn. Wat alle verstandige politici dus gezamenlijk zouden moeten doen, is zeggen dat er gewoon absoluut niets meer verandert in dit land, zolang die absurde kopersvoortrekkerij bestaat. Iedere taak die ergens bij komt, iedere uitgave, iedere lastenverzwaring, moet totaal onbespreekbaar zijn zolang de hypotheekrenteaftrek niet bij het gesprek betrokken wordt.
Zoiets kan hoor: in België is het land ook nog niet gezonken omdat er even een patstelling is, en ook de wereldhandel gaat door terwijl Brazilië en de G22 de WTO-onderhandelingen niet willen oppakken zolang de suikersubsidies niet besproken worden… Het is gewoon een kwestie van echt iets willen. En het afschaffen van de hypotheekrenteaftrek is nou echt iets om écht te willen. Het is namelijk niet alleen een goudmijn, het is ook het enige rechtvaardige.
Zelden zoveel, en zo onnodig vaak herhaalde, onzin in één stuk bijeen gezien.
Francis, kun je iets specifieker zijn? Er zit inderdaad wel een onnauwkeurigheid in, namens dat als wijkverbetering wordt betaald uit het vermogen dat corporaties hebben opgebouwd door de verkoop van sociale huurwoningen, dat geld dus toch van die kopers (hogere inkomens) vandaan komt. Maar zo onnauwkeurig is dat ook weer niet, omdat diezelfde verkoop onder het mom van wijkverbetering gesubsidieerd wordt, en niet weinig.
Los daarvan, je kunt je afvragen hoe zinnig die bestedingen aan ‘wijkverbetering’ zijn. (Vergelijk de berichtgeving over projecten en subsidies in Slotervaart, Volkskrant do 1/11.) Mijn zogenaamde ‘probleemwijk’ Oud-West veryupt vanzelf wel. Zou meer nieuwe woningbouw niet een beter idee zijn?
“Er zit inderdaad wel een onnauwkeurigheid in, namens dat als wijkverbetering wordt betaald uit het vermogen dat corporaties hebben opgebouwd door de verkoop van sociale huurwoningen, dat geld dus toch van die kopers (hogere inkomens) vandaan komt.”
NEE, NIET: want de huizen die verkocht worden, zijn in de loop der tijden gefinancierd door DE HUURDERS! Je moet je afvragen van wie dat bezit WAS, dat door de coöperaties onder staatsdwang wordt verkocht.
En: hoeveel miljard is die hypotheekaftrek oftewel subsidie ook alweer per jaar, 14 ofzo? Er is vast wel iemand die het juiste bedrag kan noemen.
Maar voor de rest zijn we allemaal toch maar, zoals een paar maanden uit onderzoek bleek, financieële anaalfabeten.
Allesbijmekaar een reden om de PvdA, Bos en het genie Vogel-Aars, minister van uitwonen, nog erger hartgrondig te haten.
Volkskrant
vanochtend geeft ons wat grove cijfers.
“Die besteedt dit jaar ruim tien miljard euro aan de hypotheekrenteaftrek, per 2011 is dat bij gelijkblijvende rente tegen de twaalf miljard. Rond de twee miljard euro gaat naar huurtoeslagen. De ontvangers zijn ongeveer 4,3 miljoen kiezers”
Duidelijke cijfers.
MAAR, beste Watersportamateur, wie de verkochte huurwoningen ook gefinancierd heeft, in elk geval niet de huidige huurders. Een deel daarvan ontvangt huursubsidie, een ander deel woont eerder scheef op gemeenschapskosten. Het zijn juist de NIEUWE huurders die onevenredig veel betalen.
Kunnen we het er niet beter over eens zijn dat het prachtwijkenbeleid symboolpolitiek is en de hypotheekrenteaftrek een monstrum, in plaats van elkaar voor analfabeet te gaan uitmaken?
http://www.ad.nl/economie/article1800102.ece
Het Nibud heeft onderzoek gedaan naar de koopkracht onder huurders. Interessant is dat de koopkracht van huurders de afgelopen jaren structureel gedaald is, maar vooral dat dit effect het sterkst is bij mensen met een minimuminkomen met huurtoeslag. Dus, ondanks de huurtoeslag zijn de mensen die het toch al moeilijk hebben slechter af dan hun medehuurders, terwijl huurders hoe dan ook benadeeld zijn ten opzichte van mensen die een huis kopen. Verder wordt er letterlijk een link gelegd met de hypotheekrenteaftrek en het feit dat huurders jaar na jaar méér gaan betalen en bovendien gekort worden op de huurtoeslag.
Natuurlijk is het wel zo dat de huren voorlopig niet zomaar kunnen stijgen, zolang de overheid de huren nog niet vrijgeeft tenminste, zodat woningcorporaties niet zomaar de huren kunnen verhogen om te compenseren voor het geld dat wegvalt vanwege investeringen in de zogenaamde “prachtwijken” van Vogelaar. Maar ze zullen in elk geval minder te besteden hebben en daarom loopt de huurder zeker risico. Woningcorporaties zijn nu misschien (nog) eerder geneigd om te bezuinigen op onderhoud of diensten. Bouwplannen kunnen nu niet doorgaan door gebrek aan geld, waardoor mensen langer in oude woningen moeten blijven. Etcetera.
Hypotheekrenteaftrek én huurtoeslag leiden allebei tot stijgende prijzen. Uiteindelijk zijn zowel huurder als koper daardoor slechter uit. Bovendien gaan die absurd hoge prijzen van koopwoningen op gegeven moment onherroepelijk dalen. Dan komen er problemen van. Als er nu meer geïnvesteerd werd in het bouwen van woningen, dan zou de druk op de markt afnemen en de prijzen dalen. Als je al in marktwerking gelooft lijkt mij dat de beste optie. Het verfraaien van een paar afgetakelde wijken met geld dat de overheid bij anderen vandaan heeft gehaald lijkt mij meer een doekje voor het bloeden.
Inderdaad. Het komt erop neer dat geld dat de overheid als huursubsidie aan de minima verstrekt, via de vermogens van de huurcorporatie uiteindelijk wordt omgezet in ‘prachtwijkenbeleid’. Trucje om dezelfde euro twee keer te besteden.
Bouw dan liever wat meer sociale huurwoningen, dat drukt de huur- en huizenprijzen ook. En financier dat desnoods met de verkoop van andere sociale huurwoningen, daar is op zich niks pervers aan.
nu ja pervers is niet het goede woord misschien, maar inefficient wel: In de praktijk daalt het sociale huur aanbod in totaal met dit ‘bijt in je eigen staart’-beleid: eerst sociale huur weghalen, om vervolgens telkens opnieuw te moeten vaststellen dat de absolute toename van huizenaanbod het laat afweten. Doordat consequent onvoldoende van de verkochte sociale huurwoningen wordt gecompenseerd, verdwijnt in totaal sociale huur. En het huizenaanbod in totaal neemt ook niet toe. De enige die beter af zijn zijn de gelukkige jonge kopers van een ex-woningbouw etage in een opkomende buurt. Daar wil ik ook heel graag bij gaan horen, zoals ook de meeste groenlinks-achterban geloof ik, maar dat rechtvaardigt het beleid nog niet (en dus ook niet het groenlinks programma).
En ook – in tegenstelling van wat vaak beweerd wordt – is het niet zonder meer goed voor de gemengdheid van wijken. Waar in arme wijken, verkoop op zijn best wat positieve menging teweeg brengt ten koste van sociale huur (als je nu ziet wat ze voor monsterachtige, onbetaalbare en ook onpopulaire koop in Slotervaart neerzetten… dan vraag je je af, maar in BosenLommer is het wel positief geloof ik), gebeurt het omgekeerde nooit. Het hardst verdwijnt de sociale huur uit de gewilde buurten. Juist in de enige wijk waar het vanuit het oogpunt van menging en compensatie van de daling in andere wijken, zou moeten stijgen: in Amsterdam-Zuid, ging Groenlinks akkoord met dat de 30% sociale huur norm in nieuwbouw/verbouw niet gehaald wordt (zie hun verkiezingsprogramma bij de laaste deelraadverkiezingen).
Een wat verlate reactie, maar je komt weleens wat tegen tijdens het zoeken.
Er moet helemaal niet meer bijgebouwd worden, eerder minder! Er zijn gemeenten in Nederland waar bij gebouwd wordt terwijl de bevolking krimpt. Dan is het te zot voor woorden om nieuwe woningen neer te gaan zetten.
Eén ding waar ik niemand over hoor klagen (allemaal huurders hier?) is de OZB die huiseigenaren wel moeten betalen, maar huurders niet meer.
Het hele gezeur dat huurders de voormalige huurwoningen hebben gefinancierd is weer een duidelijke Nederlandse klaagzang zonder inhoud. Dan had je maar moeten kopen! Veel mensen hebben bewust gekozen om te huren, dus dan moet je nu niet klagen dat de woningcorporatie een paar centen verdiend aan de verkoop van jou oude woning. In de meeste gevallen had die ook nog eens zelf kunnen kopen tegen een veel lagere prijs dan waarvoor hij de vrije markt op gaat!
Sociale woningbouw en huursubsidies zijn middelen van een falende samenleving. Leer de mensen liever een goed eigen bestaan op te bouwen en een redelijk inkomen te verwerven zonder afhankelijk te moeten/willen zijn van een uitkering! Overigens hebben veel bijstandstrekkers met allerlei sprokkelpotjes, subsidies, ontheffingen, kwijtscheldingen en andere toelagen netto meer te besteden dan de buurman die tegen minimum + een beetje moet werken. De overheid zou al die extraatjes eens moeten schrappen zodat werken weer lonend wordt aan de onderkant van de ladder. Eenmaal op de ladder is de kans om hoger te klimmen groter dan wanneer je ze er maar wat onder laat bungelen!
“de overheid geeft meer geld aan kopers dan aan huurders”
En terecht. Op termijn betalen kopers ook veel belastingen dan huurders zodat het verschil in de praktijk ongeveer nihil is. Het is te simpel om alleen te kijken naar de overheidsuitgaven en bovendien blunder je ook nog eens ENORM!
Hypotheekrente-aftrek kost de overheid niets, het zorgt alleen voor wat minder inkomsten. Laten we die aftrek vervallen, dan zullen veel kopers hun huis gedwongen moeten verkopen en dat kost de overheid pas echt geld door de instortende huizenmarkt!
Huurbelasting? Geen enkele huurder is meer gaan betalen, dus die term slaat nergens op. Als er kosten uit de huren betaald moeten worden, dan is dat een extra kostenpost voor de corporatie en NIET voor de huurder. Linkse leugenares! Je praat hier iets krom wat recht is!
Je reinste ongelijkheid? Noch huurders, noch kopers betalen mee, dus een van de weinige punten van gelijkheid. De corporaties worden gedwongen te betalen ZONDER dat daar extra inkomsten tegenover gezet kunnen worden. Uiteindelijk zijn dus de corporaties het slechtst af en dat zal mogelijk gevolgen hebben voor het onderhoud van de bestaande woningen.
Degenen die overheidstaken betalen zijn de belastingbetalers met elkaar. Daarom is er ook niets gratis. Als automobilist betaal ik mee aan jou huursubsidie. Over ongelijkheid gesproken! Jij profiteert mee van mijn noodzaak om auto te rijden om wat te kunnen verdienen.
“Als iemand belast wordt die auto rijdt, dan geldt dat voor iedereen die auto rijdt.”
Nee hoor, dat is helemaal niet waar! Iemand die een auto heeft ouder dan 25 jaar hoeft helemaal geen wegenbelasting te betalen, is ook nog eens all-risk verzekerd tegen 75,= per jaar en kan als klap op de vuurpijl ook nog eens profiteren van de goedkoopste brandstof: LPG. Die overheid ook nog eens geen cent oplevert! (50,99 per 1000 liter tegenover 668,10 voor 1000 liter benzine!) Gek dat je links daar nooit over hoort!
Mag ik dan even klagen: Net 1850,= all-risk-premie betaald met 80% no-claim-korting! Betaal elke maand 100,= motorrijtuigenbelasting en betaal per liter 1,10 accijns. Verbruik ongeveer 30 liter per dag, dus dat is 7.920,= voor 240 werkdagen per jaar. En dan durft de overheid je ook nog eens zwaar te straffen als je een keer 3 kilometer harder dan ter plaatse is toegestaan, pak ‘m beet 500,= per jaar (schatting). Totale kostenplaatje zonder onderhoud en afschrijving: 11.470,= per jaar. Reken 1000,= per maand voor afschrijving en onderhoud en de auto kost me 23.470,= per jaar.
Dan een vergelijkbare auto van 25 jaar oud. Die verbruikt wat meer, dus zeg 60 liter per dag aan LPG. Dat is per 1000 liter 51,= accijns, dus 0,051 per liter. Dat levert de staatskas dus slechts 3,06 accijns op i.p.v. de 33,= per dag nu, oftewel 734,40 i.p.v. 7920,=.
Afschrijving zit er op dergelijke auto’s praktisch niet meer, bij een beetje unieke auto en goed onderhoud wordt hij eerder meer waard! Onderhoud op LPG is iets duurder, dus zeg 600,= per maand, boetes zal iets lager liggen, zeg 300,=. Totale kostenplaatje is in dit geval duidelijk veel en veel lager, terwijl die 25 jaar oude wagen veel milieu-onvriendelijker is, veel gevaarlijker (hogere medische kosten!) en meer onderhoud langs de weg vergt (verdere milieubelasting). De kosten bij schade zijn bij oude auto’s vergelijkbaar met die van nieuwe, maar toch betaal ik voor een oldtimer 1775,= MINDER premie dan voor een jongere auto.
Onrecht is er overal. Wordt volwassen leer er mee leven en maak je eigen leven. Wordt gelukkig. Helemaal met je ongezonde focus op VERMEEND onrecht, wat de koper betaald al jaren OZB die de huurder niet betaald. Ook een vorm van onrecht waar we de huurder nooit over horen en de koper is volwassen geworden en heeft er mee leren leven.