Hallucinerende paddestoelen worden sinds de jaren 
’90 in Nederland openlijk via smartshops verkocht. In al die tijd hebben ze weinig slachtoffers gemaakt aangezien iedereen weet dat een paddestoelentrip best heftig kan zijn en je je daar goed op moet voorbereiden. Niet combineren met andere drugs, zeker niet met alcohol. Rustige omgeving. Dat alles wordt door de meeste goede smartshops omstandig medegedeeld. En de Nederlanders hebben zich daar altijd aan gehouden. Tot er recentelijk veel ophef over die paddestoelen ontstond en de conservatieve betuttelaars zich weer eens ‘zorgen’ zijn gaan maken.
Het is heel opvallend hoe dat gaat. De Nazi-propaganda minister Goebbels gaf ooit aan dat als je iets als waarheid wil inpeperen, je het vooral vaak moet herhalen. Elk incident (meestal dramatische taferelen met buitenlandse toeristen) wordt voortdurend opnieuw genoemd zodat het lijkt alsof we in een neerwaartse spiraal zijn beland. Het begon met de 17-jarige Franse toeriste die van het dak van Nemo sprong (kwam het door de paddo’s of was het meisje gewoon een depressieve tiener? Tsja, als je een van haar ouders bent geef je natuurlijk graag de schuld aan de paddo’s). Toen die Fransman die een hond aan stukken sneed (bleek later niet om paddo’s te gaan: resultaat is echter wel dat het woord ‘paddo’s’ in de hoofden van de mensen blijft hangen). De recente statistieken van oplopende paddo incidenten (met buitenlanders) in de hoofdstad. De VVD roept om een verbod (daar zijn het tenslotte ‘liberalen’ voor). Minister Ab Klink onderzoekt het fenomeen.
Wonderlijk dat het met al die ‘incidenten’ altijd om buitenlanders gaat. Waarom komen Nederlanders niet in die problemen? Dat is eenvoudig. Omdat Nederlanders van de jongere generaties in hun puberteit naast dat blowtje ook wel eens een paddestoel hebben gebruikt. Netjes volgens de voorschriften: want is best eng namelijk. Wij Nederlanders groeien er mee op. En geen Nederlander haalt het in zijn hoofd om na een avondje goed zuipen paddestoelen naar binnen te gaan werken. Een lijntje na het zuipen, ok. Een pilletje, mwa, waarom niet. Maar paddo’s? Om zoiets te bedenken moet je echt afkomstig zijn uit een of ander achterlijk land waar men nog steeds denkt via verboden en politieoptreden mensen in een gewenste pasvorm te kunnen gieten.
Nu is het ook wel zo dat -vooral in Amsterdam- een aantal smartshops zich wel expliciet op die toeristen richten. Die ruiken het grote geld. Veel toeristen gaan naar Amsterdam om high te worden en naar de hoeren te gaan. Nu, zij krijgen hun high. En dat soort snelle smartshops verdienen er een lieve duit aan. Zoals zo vaak, leidt een ongecontroleerd kapitalisme tot een samenleving, waarbij de mens slechts als consument wordt gezien, een ‘ding’ waardoor je snel rijk kan worden. Regels moeten dan inderdaad van de overheid komen. Kapitalisme zonder regulering is ondenkbaar, wat alle vrije marktliberalen ook beweren.
Maar alsjeblieft geen verboden! Los van het feit dat een verbod niet werkt (kijk naar de VS bijvoorbeeld) zou de overheid ook geen oordeel mogen uitspreken over het gebruik van paddo’s. Hallucinerende middelen kunnen mensen wel degelijk helpen de wereld en hun persoonlijke leven op een andere manier te gaan zien. Mits verstandig gebruikt, zijn tripmiddelen voor velen een manier om zich te bezinnen over het leven. Enkel en alleen de nadruk leggen op de risico’s is dan ook eenzijdig. Stel je eens voor dat we alleen nog maar de negatieve effecten van auto’s gingen benadrukken (vervuilend, potentieel moordwapen, labiele mensen kunnen zichzelf en anderen ermee beschadigen, geluidsoverlast, stankoverlast enz.) en niet de positieve (het brengt je snel van a naar b, niet afhankelijk van openbaar vervoer, handig voor boodschappen enz). Zouden we dan ook auto’s niet moeten gaan verbieden? De meeste mensen zullen het met me eens zijn dat dat een belachelijk plan is. Wel is het belangrijk, dat iedereen een rijbewijs heeft voordat hij of zij plaatsneemt achter het stuur.
Vandaar ook dat ik goed kan leven met de plannen van burgemeester Cohen in Amsterdam. De idee om het gebruik van paddo’s aan een vergunning te onderwerpen en een driedagentermijn af te spreken zodat mensen zich kunnen bezinnen over het gebruik van de drugs remt het al te spontane en ondoordachte gebruik, zoals het kopen van paddo’s tijdens een alcoholroes. Ik vermoed dat de plannen tot gevolg zullen hebben dat het aantal incidenten met (buitenlanders en) paddo’s fors zal dalen terwijl de serieuze gebruikers de vrijheid houden om de door hen gekozen middelen te nemen. Het remt ook het al te gemakkelijke vermarkten van paddo’s aan toeristen door snelle profiteurs. Natuurlijk zal er altijd een zwarte markt blijven bestaan waar je wel snel aan de drugs kan komen. Maar goed, als je dan toch moeilijk moet gaan doen via het illegale circuit, waarom dan in vredesnaam paddo’s kopen met je bezopen hoofd?
Eens met je conclusie (reguleren dan maar), betoog vind ik eh..tja.. Iedereen schijnt te weten dat je paddo’s niet samen met andere drugs moet gebruiken (alleen buitenlanders en ik niet). Dank voor de info
Ik laat die manier om eens mijn leven van een andere kant te bekijken graag aan mij voorbij gaan..
Dat komt omdat je waarschijnlijk nog nooit in een smartshop geweest bent. Kijk, ik hou zelf ook helemaal niet van die onsmakelijke paddo’s, maar daar gaat het niet om. Het gaat erom of je kan accepteren dat mensen er een levensstijl op na houden, die misschien niet de jouwe is, maar waarvan je wel kan accepteren dat die voor hen waardevol en positief kan uitwerken. Net zoals ik me als hetero kan voorstellen dat mensen homoseksueel zijn en dat zien als een waardevolle en positieve invulling van hun leven. Dat ik dat vind, impliceert toch ook niet dat ik dan maar wat met een vent moet beginnen? Waarom dan met drugs wel die kronkel? Met mijn betoog wil ik alleen zeggen dat druggebruik in deze maatschappij vaak wordt weggezet – ook in linkse betogen – als in principe schadelijk maar onoverkomelijk, terwijl ik geloof dat het ook gezien kan worden als een posititieve invulling van iemands leven: iets waar mensen als autonome individuen voor kiezen (niet als ‘slachtoffers’).
Helemaal mee eens dat drugs als MOGELIJK positief aspect van iemands leven moet worden gezien. Dat is nodig als uitgangspunt om meer gedifferentieerd over drugsgebruik te kunnen praten. Want dat praten is volgens mij ook wat het verschil maakt tussen Nederland en Frankrijk, en niet dat uitproberen.
Mensen met pro-drugs opvattingen scheren over het algemeen net zo goed alle drugs en alle type drugsgebruik over een kam als de mensen die drugs altijd schadelijk vinden.
Dus ja, we moeten het accepteren als een mogelijk positief aspect (laat het alsjeblieft niet iemands hele leven invullen…) van iemands leven, maar niet zonder meer. Het is wel belangrijk dat we elkaar durven aanspreken op het hoe en wanneer van drugsgebruik.
In mijn ogen moeten hallucinerende drugs zoals paddos met de nodige voorbereiding en ritueel gebruikt worden. Maar het zijn heus niet alleen buitenlanders, ik heb ook zat Nederlanders paddos als partydrug zien gebruiken met de nodige nare consequenties (het hoeft niet perse de krant te halen om naar te zijn).
Lang leven de 3 dagen bedenktijd dus, maar juist omdat het wellicht helpt deze drug op te waarderen tot serieus geestverruimend middel, in plaats van een moet-je-lekker-zelf-weten-partydrug.
@Tamira: eens dat je niet alle drugs over een kam moet scheren. En ook eens dat we elkaar mogen aanspreken over dat druggebruik, maar dan wel vanuit een houding van een zeker inlevingsvermogen. Mensen die nooit drugs gebruiken doen zelden moeite om zich in te leven in de positieve redenen die druggebruikers aangeven om de middelen te nemen.
Paddestoelen als partydrug: ik ken genoeg mensen die zonder problemen tripmiddelen recreatief gebruiken. Dat zijn dan natuurlijk wel ‘ervaren’ gebruikers. De tegenstelling tussen ‘recreatief’ gebruik en ‘serieus’ gebruik (van psychonauten) is volgens mij in werkelijkheid niet zo scherp. Beide kunnen een bewuste keuze zijn en beide kunnen iemands leven (op verschillende manieren) verrijken. Paddestoelen nemen op een Goa-feestje kan voor sommige mensen bijvoorbeeld zowel recreatief zijn als dat het persoonlijke inzichten oplevert.
Ik ben het met je eens dat ritueel en genotmiddelen met elkaar verbonden zijn. Indianen rookten de vredespijp bij bijzondere aangelegenheden. In Europa deden we het zonder rituelen en werd tabak al gauw een verslavend middel. Indianen kenden de alcohol niet en de westerse rituelen daaromheen (je drinkt thuis of in de kroeg, als de vijf in de klok zit enz) en raakten verslaafd aan de drank. Maar het nemen van een genotmiddel op een feest kan ook deel uitmaken van het ritueel. Ook dat kadert het gebruik in, maakt het speciaal.
In de VS heb je een organisatie die voorvechter is van het gebruik van bewustzijnsverruimende drugs, de Center for Cognitive Liberty. Die gaan er zuiver en alleen van uit dat drugs als serieuze geestverruimende middelen geaccepteerd moeten worden, maar zij bestrijden recreatief gebruik. Mijn sympathie gaat eerder uit naar de Amerikaanse publicist Jacob Sullum, die in zijn boek Saying yes. In defense of drug use geen onderscheid maakt tussen recreatief of serieus gebruik, maar wat beide betreft vooral de klassieke deugd (jawel) van matiging als uitgangspunt neemt.
niet alleen matiging, ook tijd, plek, persoonlijke gemoedstoestand etc. doen er toe. ik ben helemaal geen principiele tegenstander van recreatief drugsgebruik, maar wel wantrouwig tegenover ‘ervaren’ gebruikers die soms ware drugspropagandisten worden, maar die je toch weleens de volgende dag uit het ziekenhuis moet plukken… Maar je hebt gelijk, dat geldt voor ervaren automobilisten ook.